Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1069/2011 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1069/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ермолова С.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года, которым

Ермолов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

18 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 7 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ермолова С.А.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Ермолов С.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на свою непричастность к ДТП и невиновность в совершении вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ермолова, его защитника Трепыхалина А.Н., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 18 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут, водитель Ермолов С.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., возле дома 87 корп. 4 по ул. Удальцова в г. Москве явился участником ДТП с автомобилем "..." государственный регистрационный знак К 935 ОЕ 199, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Ермолова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ермолова С.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2011 г., в которой указано, что в результате ДТП автомашина "Брилианс" гос. рег. знак К 935 ОЕ 199 получила повреждения накладки переднего бампера и переднего правого крыла; письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и показаниями в суде первой инстанции свидетелей ...С.А., Сухановой Я.В. об обстоятельствах ДТП, в ходе которого автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак Н 053 ВС 197, возле дома 87 корп. 4 по ул. Удальцова в г. Москве совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., при этом свидетель Я.В. пояснила, что за рулем автомобиля "..." находился водитель Ермолов С.А.; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине "..." гос. рег. знак ... обнаружены повреждения на заднем бампере справа и на правой задней арке имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а так же, что на автомашине "..." гос. рег. знак ... было установлено повреждение лакокрасочного покрытия в виде наслоения белой краски на переднем бампере справа.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермолова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Ермолов С.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Показания Ермолова С.А., а также показания свидетеля С., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству Ермолова С.А., о том, что 18.02.2011 г. с 11 до 16 часов Ермолов совместно с С. находились в техцентре "Кунцево", Ермолов автомобилем "..." не управлял, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку судьи, были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Ермолов С.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Представленные с жалобой письменные объяснения П.В.А. о том, что в указанный день автомобиль "..." находился на стоянке МГУ им. Ломоносова, и Алферова Д.Ю., о том, что в указанный день Ермолов находился в ООО "Кунцево Авто Трейд", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, объяснения указанных лиц и иные представленные защитой документы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе показаниями свидетелей ..., Сухановой. Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Ермолова со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы в жалобах о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ермолова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобах Ермолова С.А., направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и невиновности в совершении правонарушения.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Ермолова С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с его желанием пригласить адвоката, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайство Ермолова С.А. об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ермолова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Ермолову С.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ермолова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобы Ермолова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.