Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1086 (ключевые темы: административные правонарушения - государственная инспекция труда - жалоба на судебных приставов - основания прекращения производства по делу - техническая ошибка)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1086

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Курылевой А.О. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым

постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 01.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Государственной инспекции труда в Московской области - отменено, производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - прекращено, установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве от 01.12.2010 Государственная инспекция труда в Московской области привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 данная жалоба удовлетворена.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Курылевой А.О. подала жалобу на это решение судьи, просит отменить данное решение как незаконное.

В суд второй инстанции судебный пристав-исполнитель Курылева А.О. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Курылеву А.О., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 г. Государственная инспекция труда в Московской области была привлечена к административной ответственности на основании ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Статья 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Государственная инспекция труда в Московской области привлечена к административной ответственности, состоит из нескольких частей.

В оспариваемом постановлении не указано, по какой части статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Государственная инспекция труда в Московской области привлечена к административной ответственности, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об отмене данного постановления.

Кроме того в постановлении судебного пристава отсутствует описание события и обстоятельства совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что в указанном постановлении от 01.12.2010 имеется техническая ошибка - не указана часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по которой фактически привлечена Инспекция к административной ответственности, данное обстоятельство подтверждается применением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., - не основан на законе и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Постановление судебного пристава также в нарушение требований административного законодательства не содержит описание события и обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения судьи в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Курылевой А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.