Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1096 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автомобиль - административные правонарушения - придомовая территория - ДПС)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1096

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дарвиной Л.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, установил:

постановлением 99 ХА 1242673 по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 г., вынесенным инспектором 4 БП ДПС ЦАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции Хмельницким О.В., заявительница Дарвина Л.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Считая постановление незаконным, заявительница обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не нарушала Правил дорожного движения РФ, пропустила автомашину Нисан, которая припарковалась и только после этого заявительница начала объезжать указанную автомашину, затем водитель ... стал сдавать назад, разговаривая по сотовому телефону и совершил наезд на ее автомашину.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 указанное постановление от 01.07.2010 оставлено без изменения, жалоба Дарвиной Л.В. - без удовлетворения.

Считая решение судьи первой инстанции неправомерным, заявительница подала жалобу, в которой указывает на то, что судьей не учтены все обстоятельства дела, не вызвана в качестве свидетеля Б.З.В., которая находилась в автомашине заявительницы 01.07.2010 г. и являлась свидетелей происшедшего, постановление вынесено в ее отсутствие, не учтена виновность ...

В суде второй инстанции заявительница в устной форме просит допросить в качестве свидетеля Б.З.В., письменного ходатайства не представила. Оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается, поскольку в ходе административного расследования указанный свидетель не был заявлен, письменного ходатайства, как установлено законом, Дарвина Л.В. не представила.

Проверив материалы дела, выслушав Дарвину Л.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

Из дела усматривается, что 1.07.2010 г. в 10 час. 40 мин. в отношении Дарвиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дарвина Л.В., управляла 28.06.2010 г. в 10 час. 00 мин. автомашиной ... и при выезде с прилегающей территории дома 1 по ул. С. Макеева на Шмитовский проезд в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставила преимущество автомобилю ... под управлением ..., который двигался задним ходом от ул. Мантулинская в сторону Шмитовского проезда, после чего произошло столкновение автомашин.

Действия Дарвиной Л.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность по которой наступает при невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина заявительницы в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии заявительницы, права которой разъяснены под расписку; объяснением водителя ..., предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных объяснений, о том, что на автомашине ... подъехал к дому N 1 по ул. С. Макеева, начал совершать маневр для парковки, стоя на проезжей части напротив выезда из придомовой территории, ожидая когда проедет автомашина, двигавшаяся в его полосе движения в сторону улицы Мантулинская, и в этот момент выезжавший из придомовой территории автомобиль ... совершил наезд на его автомобиль;. схемой места правонарушения с изображением места расположения автомашин и которая подтверждает объяснение ...; повреждениями автомашин, которые являются более значительными на автомашине заявительницы; объяснением в суде первой инстанции представителя 4 БП ДПС ЦАО г. Москвы Минаева А.В.., возражавшего против жалобы Дарвиной Л.В.

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины заявительницы в совершении административного правонарушения и правомерности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Мера наказания назначена в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ... также признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, однако не наказан за использование сотового телефона во время движения, - не может служить поводом для отмены постановления, вынесенного в отношении заявительницы. Судьей правильно признано, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ заявительница при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

То обстоятельство, что ... привлечен к административной ответственности за нарушение других пунктов Правил дорожного движения РФ и не привлечен к ответственности за использование сотового телефона во время движения, - не влияет на квалификацию действий заявительницы. Кроме того, следует отметить, что жалоба ... на постановление инспектора не подана и оснований для обсуждения правомерности привлечения или не привлечения его к ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей не допрошена в качестве свидетеля Б.З.В., не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. Судьей правомерно учтено, что предусмотренного законом письменного ходатайства Дарвина Л.В. в суде первой инстанции не подавала, поэтому оснований для допроса свидетеля не имелось. Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе административного расследования заявительница не ссылалась на Б.З.В. как на свидетеля происшедшего.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие Дарвиной Л.В., нельзя признать обоснованным, поскольку из постановления видно, что копия его вручена заявительницы в день вынесения 1.07.2010 г. под расписку, каких-либо замечаний со стороны заявительницы протокол не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Дарвиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.