Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1097 (ключевые темы: административные правонарушения - административная комиссия - зеленые насаждения - надлежащее извещение - заседания комиссии)

Решение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7-1097

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кокорева Ю.Ю. в интересах Крылова К.Ф. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым

оставлено без изменения постановление Административной комиссии Управы района Кузьминки г. Москвы по делам об административных правонарушениях от 09 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 4.41 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб., жалобу Крылова Константина Феликсовича - без удовлетворения, установил:

постановлением Административной комиссии Управы района Кузьминки г. Москвы по делам об административных правонарушениях от 09.06.2010 Крылов К.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 4.41 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Крылов К.Ф. обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 жалоба Крылова К.Ф. на указанное постановление от 09.06.2010 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Защитник Кокорев Ю.Ю., действующий на основании доверенности Крылова К.Ф. подал жалобу на данное решение судьи от 16.03.2011, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях не доказана, постановление от 09.06.2010 о привлечении его к административной ответственности в нарушение закона вынесено в его отсутствие.

В жалобе защитник ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование решения судьи первой инстанции.

Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобу, поскольку копия решение Крыловым К.Ф. получена 16.03.2011 г., в суд жалоба поступила 29.03.2011 г. с учетом времени нахождения на почте.

Защитник и его доверитель в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало. В связи с этим полагаю рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

В силу ст. 4.41 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 24.05.2010 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 107, корп. 4 Крылов К.Ф. припарковал автомобиль ... госномер ... на территории, занятой зелеными насаждениями.

Таким образом, Крылов К.Ф. нарушил требования закона, за что привлечен к административной ответственности.

Вина Крылова К.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.05.2010 г., в котором Крылов собственноручно указал, что с протоколом согласен; определением о передаче материалов дела по подведомственности в Административную комиссию Управы района Кузьминки, которое получено Крыловым 24.05.2010 г. под расписку.

16 марта 2011 г. Крылову КФ под расписку разъяснены права и обязанности.

При указанных обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод о том, что протокол составлен в присутствии Крылова К.Ф. без нарушения процессуальных норм закона, административное правонарушение имело место и не оспаривалось самим Крыловым К.Ф.

Довод жалобы о том, что вина Крылова К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, не доказана, нельзя признать обоснованным и опровергается материалами дела.

Судьей также установлено, что 26.05.2010 в адрес Крылова К.Ф. направлено извещение о рассмотрении вышеуказанного протокола на 09.06.2010, то есть административная комиссия предприняла меры к надлежащему извещению лица по известному комиссии адресу привлекаемого к административной ответственности, явка на заседание комиссии является правом лица, а не обязанностью, чем и воспользовался Крылов К.Ф.

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление от 09.06.2010 г. о привлечении Крылова К.Ф. к административной ответственности в нарушение закона вынесено в его отсутствие, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления и не может служить основанием для его отмены и отмены решения судьи от 16.03.2011 г.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кокорева Ю.Ю. в интересах Крылова К.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.