Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1098 (ключевые темы: административные правонарушения - подвальные помещения - акт проверки - требования пожарной безопасности - нарушение правил пожарной безопасности)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1098

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента имущества города Москвы - Благодатновой М.Е. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым

Департамент имущества города Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления эксплуатации нежилого (подвального) помещения по адресу: г. Москва, на срок 40 (сорок) суток, установил:

по результатам проверки 05.04.2011 подвального помещения Департамента имущества г. Москвы по адресу: г. Москва, выявлены нарушения правил пожарной безопасности и составлен акт проверки.

08.04.2011 в отношении Департамента имущества г. Москвы Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксплуатация подвального помещения временно приостановлена в соответствии с протоколом N 1/281 от 12.04.2011.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление представитель Департамента имущества г. Москвы ссылается на то, что вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

В суд второй инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом. Представленная дважды доверенность не отвечает требованиям закона, права на участие в рассмотрении административного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что проведенной 05.04.2011 проверкой подвального помещения Департамента имущества г. Москвы по адресу: г. Москва, выявлены нарушения правил пожарной безопасности и составлен акт проверки, в помещении подвала установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, электропроводка и электрооборудование эксплуатируются с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, отсутствует второй эвакуационный выход, двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, помещения первичными средствами пожаротушения не оборудования в полном объеме, в подвальном помещении допущено проживание граждан.

Судьей признано, что здание, в котором находится подвальное помещение, расположено как отдельно стоящий объект, электрифицировано, собственником здания является Департамент имущества г. Москвы, обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности влияют на возможность возникновения пожара и скорость его дальнейшего распространения, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесса вынужденной эвакуации людей, возможность тушения пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.

Факт административного правонарушения и вина Департамента имущества г. Москвы в его совершении подтверждаются: актом проверки от 05.04.2011; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2011; определением о передаче материалов дела по подведомственности для принятия иных мер воздействия от 12.04.2011.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Департамента имущества г. Москвы квалифицированы правильно по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГПБУ Департамента имущества г. Москвы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, при эксплуатации указанного помещения.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления помещение было закрытом и не эксплуатировалось, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку указанные нарушения были фактически установлены в ходе проверки, и на основании вышеперечисленных нарушений составлен акт проверки и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При применении меры наказания в виде административного приостановления деятельности судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований пожарной безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о то, что находившиеся в указанном помещении лица находились в помещении самовольно, не может служить поводом для отмены состоявшегося постановления судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Департамента имущества г. Москвы.

Довод жалобы о том, что в действиях Департамента имущества г. Москвы нет вины в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий Департамента имущества г. Москвы. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Департаменту имущества г. Москвы в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.