Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1104/11 (ключевые темы: административное наказание - разрешение на работу - иностранные граждане - трудовая деятельность - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1104/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Вентос" Джюрова З. и защитника Симич И.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым

ООО "Вентос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года ООО "Вентос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

В жалобе Джюров З. и защитник Симич И.Ю. просят отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Джюрова З. и защитника Симич И.Ю., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что ООО "Вентос", арендуя помещение по адресу: ..., допустило к работе в качестве подсобного рабочего гражданина республики Х.-С., не имеющего разрешения на работу на территории ...области, но обязанного иметь его в силу положений ст.ст. 13, 13.1 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", что было выявлено 22 марта 2011 года при проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников по указанному выше адресу в ... области.

Действия ООО "Вентос" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Вентос" в его совершении подтверждаются: распоряжением N ... от 22.03.2011 года; актом проверки N ... от 22.03.2011 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2011 года; протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении С. от 22.03.2011 года; письменными объяснениями свидетеля С., полученными с соблюдением требований закона, из которых следует, что он работает в качестве подсобного рабочего по адресу: ... с 15.01.2011 года, на основании трудового договора, заключенного с руководителем ООО "Вентос", осуществляет трудовую деятельность без оформления разрешения на работу в ... области, имеет разрешение на работу в городе Москве и командировочное удостоверение ООО "Вентос", действующее с 15.01.2011 г. по 14.02.2011 г. на территории ...; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении С. от 22.03.2011 г.; командировочным удостоверением, выданным С. генеральным директором ООО "Вентос"; договором о полной материальной ответственности; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.03.2011 года; решением N ... ООО "Вентос" от 15.12.2009 г.; договором аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель ОАО "Х" в лице Генерального директора ООО "Х" В. предоставляет во временное пользование и владение имущественный комплекс, расположенный по адресу:... арендатору в лице генерального директора ООО "Вентос" Джюрова З.; протоколом об административном правонарушении от 31.03.2011 года в отношении Генерального директора ООО "Вентос" Джюрова З.; трудовым договором N ... от 01.01.2011 года.

Судья обоснованной признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Вентос" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Вентос" в его совершении.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи не имеется, т.к. обоснованность привлечения ООО "Вентос" к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ не вызывает сомнений. Допустив привлечение иностранного гражданина С., не имевшего разрешения на работу в ... области, к трудовой деятельности на своем объекте, расположенном по адресу: ..., ООО "Вентос" нарушило требования п. 9.ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не доказанности вины ООО "Вентос" в совершении правонарушения, является не состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин С. допрошен без переводчика, а потому его письменные объяснения не могут служить доказательством привлечения его к труду ООО "Вентос", не состоятелен, поскольку из письменных объяснений С., полученных с соблюдением требований закона, содержащих его собственноручную запись, усматривается, что последний владеет русским языком в той степени, которая позволила ему понять смысл и значение произведенных в отношении него сотрудниками ОУФМС действий. Кроме того, в качестве доказательства по рассматриваемому делу об административном правонарушении в числе прочих послужили не одни только письменные объяснения С., а материалы дела об административном правонарушении в отношении этого лица в целом, в том числе и вступившее в законную силу постановление должностного лица о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку административное наказание ООО "Вентос" назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Просьба в жалобе назначить административное наказание в виде административного приостановлении деятельности, не может быть признана обоснованной, поскольку административного приостановлении деятельности является более суровым административным наказанием. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд второй инстанции не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО "Вентос", о не доказанности указанного юридического лица в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г. в отношении ООО "Вентос" о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.