Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 7-1106 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - состояние крайней необходимости - лишение водительских прав - водитель)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 7-1106

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коченова А.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым

Коченов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 22 февраля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Коченова А. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Коченов А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости, т.к. является материально-ответственным лицом, а в автомашине у него находился груз - творожок на сумму ... руб. 80 коп., который мог перемерзнуть.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коченова А. его защитника Медведеву Н.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, 15 февраля 2011 года в 13 часов 10 минут, водитель Коченов А.И., управляя автомашиной "ЗИЛ 433362", государственный регистрационный знак ..., следуя по ТТК от ул. Сайкина, в направлении ул. Большая Тульская, на Велозаводской развязке стал участником ДТП с автомашиной "Хонда СR-V" государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ю., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Коченова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Коченова А.И. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС, с указанием повреждений автомашины "Хонда СR-V";

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями свидетеля Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, в которых прямо указывается на причастность автомашины "ЗИЛ 433362" к ДТП с автомашиной "Хонда СR-V", при этом Коченов, зная о своем участии в ДТП, место ДТП оставил;

- письменными объяснениями Коченова А.И., полученными с соблюдением требований закона.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коченова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Коченов А.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Коченов А.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Коченова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Коченова А.И. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Коченов А.И. оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, т.к. груз, находившийся в его автомашине при длительном ожидании сотрудников ДПС мог испортиться, является надуманным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Коченов оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, по материалам дела объективно не установлено.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела Ю. извещалась о явке в судебное заседание суда первой инстанции надлежащим образом (л.д. 25), однако, по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ, неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу, а так же совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Коченова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции были проверены и оценены надлежащим образом имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Ю., полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомашине Ю. не значителен, не состоятелен, поскольку, малозначительным административное правонарушение может быть признано лишь в том случае, если такое нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. При этом лишение права управления транспортным средством устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно административный арест, является более суровой мерой ответственности, поскольку предполагает ограничение права лица на свободу передвижения. Таким образом, законодатель, устанавливая за рассматриваемое административное правонарушение ответственность только в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест, определил такое нарушение как причиняющее существенный вред охраняемым законом общественным отношениям.

Административное наказание Коченову А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коченова А.И., оставить без изменения, а жалобу Коченова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.