Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1107/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - протокол об административном правонарушении - КОАП - подписка)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1107/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миловой О.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по САО г. Москвы Овчинникова Д.В. от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Миловой Ольги Валерьевны, жалоба Миловой О.В. - без удовлетворения, установил:

3 декабря 2010 г. в отношении Миловой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 3 декабря 2010 года в 19 час. 00 мин. Милова О.В., управляя автомашиной ... в районе дома 10 по ул. Ивана Сусанина в г. Москве, нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ..., чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

3 декабря 2010 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по САО г. Москвы вынесено постановление, которым Милова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление должностного лица было обжаловано Миловой О.В. в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года Милова О.В. просит его отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Миловой О.В., поддержавшей жалобу по тем же основаниям, нахожу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно имеющейся в материалах дела подписки свидетеля ... о предупреждении ее об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.28), а также из показаний допрошенной судом, рассматривающим жалобу, Миловой О.В. следует, что в судебном заседании судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы 28 февраля 2011 года была допрошена свидетель защиты ... Однако, в постановлении судьи показания данного свидетеля не изложены, им не дано надлежащей правовой оценки.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции в постановлении не установлено событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник ДТП Атаяров И.Э. в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к извещению Агафонова С.С. о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, на основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Судом в нарушение указанной нормы закона вынесено постановление.

Таким образом, несоблюдение указанных требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Миловой О.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Миловой О.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. по жалобе Миловой О.В. на постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по САО г. Москвы Овчинникова Д.В. от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Миловой Ольги Валерьевны отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева