Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1109 (ключевые темы: природа - государственные инспекторы - охрана окружающей среды - экологические требования - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1109

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы А. и его представителя Камышова Д.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым отменено постановление государственного инспектора г. Москвы по охране природы А. от 9 февраля 2011 г. по ч. 2 ст. 4.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Х., производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, установил:

Х. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора г. Москвы по охране природы Разживина В.А. от 09.02.2011 г., которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, в которой просил отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, его вина не доказана, почвогрунт отвечает условиям экологических требований, сертификат соответствия гарантирует, что почвогрунты соответствуют нормативным показателям экологических требований.

Судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят государственный инспектор г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ХА. и его представитель Камышов Д.А.

Х. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе государственного инспектора г. Москвы по охране природы А. в отсутствие Х., с участием его защитника Макешина Г.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо - государственного инспектора г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы А. и его представителя Камышова Д.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, защитника Х. - Макешина Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Из постановления должностного лица следует, что Х. являясь заместителем генерального директора по снабжению ООО "А", допустил использование на объекте благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами г. Москвы, а именно: 12.10.2010 г. в 17.50 на объекте ООО "А" по адресу: г. Москва, ..., отобраны пробы почвогрунтов, использованных при выполнении работ по благоустройству и озеленению. По результатам лабораторных исследований почвогрунтов выявлено несоответствие нормативных показателей. Тем самым ООО "А" допустил нарушение Постановления Правительства г. Москвы от 27.07.2004 г. N 514-ПП "О повышении качества почвогрунтов в г. Москве", Постановления Правительства г. Москвы от 09.08.2005 г. N 594-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 27.07.2004 г. N 514-ПП".

Однако судом первой инстанции установлено из представленных материалов дела, что признавая Х. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослалось на акты отбора проб почвогрунтов от 12.10.2010 г., протоколы исследования проб почвогрунтов от 30.11.2010 г., акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.12.2010 г. При этом, экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась, протоколы исследования проб почвогрунтов, на которые сослался государственный инспектор по охране природы, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку проводившие исследование специалисты не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, в них отсутствует само заключение о несоответствии нормативных показателей.

При принятии решения, суд исходил из положений ст.ст. 1.5, 26.1, 26.4 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

При этом, суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, где хранятся изъятые 12.10.2010 г. пробы почвогрунта, не израсходованные при проведении исследования. Инспектор по охране природы А. пояснил суду, рассматривающему жалобу, о том, что порядок хранения изъятых проб почвогрунтов ни каким образом не регламентирован, в настоящий момент провести экспертизу изъятых проб почвогрунтов невозможно, поскольку в связи с длительным временем, прошедшим после изъятия проб почвогрунтов - 12.10.2010 г., химический состав почвогрунта мог измениться, таким образом изъятый почвогрунт является непригодным для исследования, проведения экспертизы.

Вопреки доводам в жалобе о ненадлежащем извещении должностного лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о времени и месте судебного заседания, материалы дела содержат сведения о направлении Чертановским районным судом г. Москвы на имя государственного инспектора г. Москвы по охране природы А. почтового уведомления о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному последним в постановлении об административном правонарушении (л.д. 32). При этом судом было истребовано из Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы дело об административном правонарушении в отношении Х, которое было представлено суду ст. инспектором г. Москвы по охране природы А. (л.д.33,34), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что инспектор А. был извещен о рассмотрении дела по жалобе Х в суде. Вместе с тем КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по извещению должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Иные доводы в жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе государственного инспектора г. Москвы по охране природы А. об отмене решения судьи являются несостоятельными, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по жалобе государственного инспектора г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы А. и его представителя Камышова Д.А., которым отменено постановление государственного инспектора г. Москвы по охране природы А. от 09.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Х., производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Москвы по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы А. и его представителя Камышова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева