Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1110/11 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - полки - командир - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1110/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурашова А.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым оставлены без изменения решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ... от 09.12.2010 г., которым оставлено без изменения постановление 77 МО 1160578 от 12.10.2010 г., которым Мурашов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, жалоба Мурашова А.В. - без удовлетворения, установил:

постановлением ... от 12.10.2010 г. по делу об административном правонарушении Мурашов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Мурашовым А.В. заместителю командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ...

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ... от 09.12.2010 г. вышеуказанное постановление от 12.10.2010 г. в отношении Мурашова А.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД Мурашов А.В. обжаловал их в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

В жалобе на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы Мурашов А.В. по доводам жалобы просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Мурашов А.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство Мурашова А.В. о рассмотрении его жалобы в его отсутствие с участием защитника Мурашовой Т.В., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Мурашова А.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мурашова А.В. - Мурашовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, нахожу, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 04.04.2011 г. было удовлетворено ходатайство Мурашова А.В. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора полка ДПС Ю., признано необходимым допросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Ю. Однако данный свидетель судом в ходе рассмотрения дела допрошен не был. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля, без его допроса, судом решен и мотивирован не был.

При этом, в своем решении заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ... от 09.12.2010 г., мотивируя основания для отказа в удовлетворении жалобы Мурашова А.В. ссылается на объяснения инспектора ДПС Ю. Однако объяснения указанного лица в представленных материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о неполном исследовании судей районного суда всех обстоятельств дела.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений об извещении Мурашова А.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы ... Данное обстоятельство не было проверено судом.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Мурашова А.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Мурашова А.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. по жалобе Мурашова А.В. на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 09.12.2010 г. и постановление ... от 12.10.2010 г., которым Мурашов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева