Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 7-1126 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - заинтересованность - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 7-1126

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусатова М.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым Мусатов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

31 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 марта 2011 года в отношении Мусатова М.С. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Мусатов М.С. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, он, Мусатов М.С., Правил дорожного движения не нарушал и с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, поскольку в это время находился в другом месте, показания потерпевшего и допрошенных свидетелей противоречивы и непоследовательны, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья была заинтересована в исходе дела и рассмотрела его необъективно, просит постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мусатов М.С. и его защитник Агеева А.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Мусатова М.С., защитника Агеева М.С., свидетеля Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено, что Мусатов М.С. 31 января 2011 г. примерно в 19 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "Грейт Волл" государственный регистрационный знак ... г. Москве у дома 1 по Новоясеневскому проспекту, стал участником ДТП с автомобилем марки "Митцубиси" государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Мусатова М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мусатова М.С. в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшего Ю., свидетеле А., С., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Мусатова М.С., рапортом сотрудника ДПС, описанием повреждений автомобиля марки "Митцубиси", актом осмотра автомобиля марки "Грейт Волл".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мусатова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Мусатов М.С. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Шатагин А.Ю. подтвердил оставление места происшествия заявителем. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, не противоречивы.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, что Мусатов М.С. ПДД РФ не нарушал и с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, - не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мусатов М.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в другом месте, проверены и отклоняются судом, поскольку объективных относимых доказательств Мусатовым М.С. в подтверждение данного факта не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и непоследовательны также не нашел своего подтверждения. Потерпевший Ю., свидетели А., С., предупрежденные об ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, будучи непосредственными очевидцами произошедшего, достоверно рассказали в суде об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и при этом их показания находятся в полном соответствии с другими материалами дела. Оснований для оговора Мусатова М.С. указанными лицами не выявлено. Тот факт, что потерпевший и свидетель Л.А. не смогли сразу опознать автомобиль Мусатова М.С., не противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку необходимо учитывать, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента рассмотрения дела судом прошел значительный промежуток времени.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Мусатова М.С. нельзя принять во внимание, так как Мусатов М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд и до судебного заседания не представил документов, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки в суд. При этом ссылки Мусатова М.С. на занятость его защитника в другом процессе необоснованны, поскольку неявка защитника не может служить поводом неявки в суд для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судья была заинтересована в исходе дела и рассмотрела его необъективно, - являются надуманными и бездоказательными.

В силу ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не может рассматривать данное дело в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Предусмотренных законом оснований считать судью заинтересованным каким-либо образом в исходе дела не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мусатова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Мусатову М.С. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Мусатов М.С. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.