Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1128 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - средства измерения - ГИБДД - движение автомобильного транспорта)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1128

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гарбузова Р.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которым:

постановление заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве П. от 12 октября 2010 года, вынесенное в отношении Гарбузова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Гарбузова Р.А. - без удовлетворения.

Установил:

12.10.2010 года заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве П. в отношении Гарбузова Р.А., за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого на собственника наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гарбузов Р.А. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

На решение судьи принесена жалоба Гарбузовым Р.А., в которой он просит отменить решение, по доводам жалобы ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Гарбузов Р.А., не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что 10 октября 2010 года в 19 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 340, водитель Гарбузов Р.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения на величину не более 40 км/ч., но не менее 60 км/ч., чем нарушил п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Суд обоснованно установил его вину в нарушении п. 10.2 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, признал постановление законным и обоснованным, и правомерно в удовлетворении жалобы Гарбузова Р.А. отказал.

Вина Гарбузова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением 99 ХА 1236165 по делу об административном правонарушении от 12.10.2010 г., протоколом 99 ХА N 1243364 об административном правонарушении от 10.10.2010 г., свидетельством о проверке N 3823-0232364 средства измерения скорости и дальности лазерный с фотофиксацией ТС и его идентификации ЛИСД-2Ф

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Гарбузова Р.А. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Довод жалобы о том, что Гарбузов Р.А. двигался с установленной скоростью, Правил дорожного движения не нарушал, на данном участке двигались другие автомобили, поэтому зафиксированная скорость не его, не состоятелен и направлен на переоценку доказательств в выгодном для заявителе свете, на основании чего не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

В материалах дела имеется свидетельство о проверке средства измерения скорости и дальности лазерный с фотофиксацией ТС и его идентификации ЛИСД-2Ф из которого видно, что средство измерения удовлетворяет техническим требованиям, основаниям не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности тогда, когда может представить опровергающие доказательства.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Гарбузов Р.А. не совершал административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Гарбузова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.