Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1131 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - протокол об административном правонарушении - рапорты - акт осмотра)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1131

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко М.С. и дополнение к жалобе на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года, которым

Тищенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

29 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

2 апреля 2011 года в отношении Тищенко М.С. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на постановление Тищенко М.С. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует акт осмотра автомашины "Нисан", постановление судьи не соответствует требованиям КоАП РФ, не учтены доводы заявителя, просит постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В суд второй инстанции Тищенко М.С. и его защитник Абзалилов М.Л. явились, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Тищенко М.С., Абзалилова М.Л., обсудив доводы жалобы и дополнения к жалобе, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Тищенко М.С. 27.03.2011 г. в 19 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "Мицубиси" госномер ... на 20 км Ленинградского шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Тищенко М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Тищенко М.С. в его совершении, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Тищенко М.С., объяснениями второго участника ДТП ..., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценив в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тищенко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Тищенко М.С.оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тищенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра автомашины второго участника ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств, среди которых рапорт инспектора от 02.04.2011 г. с указанием повреждений на автомашине Нисан Алмера, протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Тищенко М.С., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, постановление судьи не соответствует требованиям КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку указанный процессуальный документ не содержит процессуальных нарушений и соответствует предъявляемым к нему ст. 29.10 КоАП РФ требованиям.

Административное наказание Тищенко М.С. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Тищенко М.С. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.