Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1132 (ключевые темы: ДТП - допрос - состав административного правонарушения - государственный регистрационный знак - административная ответственность)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1132

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демченко Л.Н. в интересах Казаховой Н.С. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым

Казахова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

20 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Казаховой Н.С. 11 апреля 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Демченко Л.Н. в интересах Казаховой Н.С. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, судьей необоснованно было отказано в допросе дополнительного свидетеля, на то, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в ДТП она не участвовала, просит постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казахова Н.С. и ее защитник Демченко Л.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу указанное постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Казахова Н.С. 20.03.2011 г. в 20 час. 50 мин., управляя автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. Краснопролетарской в районе д. 9 в г. Москве, стала участником столкновения с автомашиной марки "Хонда" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Казаховой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Казаховой Н.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Казаховой Н.С., схемой ДТП, объяснениями В., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра автомашины "Мерседес", фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казаховой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Казахова Н.С. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Казаховой Н.С., что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что отсутствовал факт столкновения указанных автотранспортных средств.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Казаховой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Казаховой Н.С., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, необоснован.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в допросе дополнительного свидетеля, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Казаховой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что Казаховой Н.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку в указанном протоколе имеется собственноручная подпись Казаховой Н.С. в получении его копии.

Административное наказание Казаховой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Казаховой Н.С..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. нахожу подлежащим изменению.

В резолютивной части постановления указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, как Казахова Н.Х.

Однако из материалов дела усматривается, что имя лица, привлекаемого к административной ответственности, Казахова Н.С.

При таких обстоятельствах полагаю постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. изменить, указав в резолютивной части имя лица, привлекаемого к административной ответственности, Казахова Н.С., в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. изменить, указав в резолютивной части имя лица, привлекаемого к административной ответственности, Казахова Н.С., в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.