Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-1134 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол осмотра - лишение водительских прав - пешеход - ДПС)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-1134

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Халевина А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г., которым:

Халевин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

15.12.2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.04.2010 г. в отношении Халевина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Халевиным А.В., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Халевина А.В., его защитника адвоката Жданову Е.В., а также защитника З. адвоката Варцабо В.В. оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 15 декабря 2010 года в 07 час. 50 мин. управляя автомашиной "..." двигался по улице ... в районе д. ... в г. Москве в направлении ул. ... при выборе скорости не учел дорожные, погодные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода З. переходившую проезжую часть справа налево относительно движения, чего причинив ей легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Халевина А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Халевина А.В. в нарушении п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N ... от 20.04.2010 г., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколом изъятия вещей и документов 77 АН ... от 15.12.2010 г., актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2010 г. вынесенным за нарушение Халевиным А.В. п. 2.5 ПДД РФ, выписным эпикризом из ГКБ N 40, определением о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта N ..., объяснениями З-ой. Объяснения получены с соблюдением требований закона, лицо предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям Халевина А.В., ... .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Халевина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ,

В соответствии с п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу ..., обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Халевин А.В. обязан был действовать в строгом предписаний п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшей, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении не отражены пояснения Халевина А.В. и его дочери (очевидца ДТП) ..., не состоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям данных лиц, что отражено в постановлении районного суда.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС от 15.12.2010, протокол осмотра места совершения ДТП, объяснения З., выписной эпикриз, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, несостоятелен и направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителе свете, и не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие виновность Халевина А.В., были получены с соблюдением требований закона и оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Допрошенная в суде эксперт И. подтвердила свое заключение и пояснила, что ей были представлены медицинские карты потерпевшей. Карты были предоставлены инспектором.

Описка в дате в определении об истребовании медицинской карты не влияет на выводы суда.

Как пояснила эксперт фактически экспертиза была проведена 30 марта 2011 г., когда были представлены медицинские карты.

Довод в жалобе о том, что суд не учел, что Халевин А.В. не привлекался ранее к административной ответственности по ПДД, а также оплатил полный ущерб З. за авиабилеты в Хьюстон, не может послужить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, поскольку административное наказание Халевину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. в отношении Халевина А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.