Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1135 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ГИБДД - административные правонарушения - ДПС - инспектор)

Решение Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 7-1135

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Платонова В.М. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г., которым:

постановление инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Г. от 30.11.2010 г., вынесенное в отношении Платонова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Платонова В.М. - без удовлетворения.

Установил:

30.11.2010 года инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Г. в отношении Платонова В.М., за нарушение п. 13.5 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого на собственника наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Платонов В.М. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

На решение судьи принесена жалоба Платоновым В.М., в которой он просит отменить решение, по доводам жалобы ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав Платонова В.М., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что 30.11.2010 года в 23 час. 25 мин., управляя автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ..., следуя по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд. Д. 2, не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Платонова В.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Платонова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 99 ХА N 2087834 об административном правонарушении от 01.12.2010 г., постановлением 77 МО 1528549 по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 г., схемой места ДТП с описанием внешних повреждений рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД Г., объяснениями А., Г. полученными с соблюдением требований закона. Платонов В.М. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Судья Тверского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Платонова В.М. в нарушении п. 13.5 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу п. 13.5 при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Это требование правил дорожного движения РФ Платонов В.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Довод жалобы о том, что Платонов В.М. не доверяет показаниям инспектора Г., не может быть принят во внимание, поскольку показания не противоречат материалам дела и получены с соблюдением требований закона, инспектор Г. предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показания. При таких обстоятельствах полагать, что показания инспектора Г. являются недопустимыми и не достоверными доказательствами, оснований не имеется.

Довод о том, что судьей было отклонено ходатайство о направлении запроса для получения видеоматериала с камер наблюдения для определения места ДТП, не свидетельствует о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Платонова В.М., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителе свете, на основании чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности тогда, когда может представить опровергающие доказательства.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы Платонов В.М. не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Платонова В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.