Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 7-1139/11 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - автостоянка - ДТП - Правила дорожного движения - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 7-1139/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Малыгина В.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., которым

Малыгин В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

28 октября 2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

03 декабря 2010 г. в отношении Малыгина В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Малыгиным В.Б. была принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, указывая на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, недоказанность его вины в совершении правонарушения, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Малыгина В.Б. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. Малыгиным В.Б. принесена надзорная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на свою непричастность к ДТП с автомашиной "..." 28.10.2010 г.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда г. Москвы Фомина Д.А. от 24 мая 2011 г. решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Малыгина В.Б., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, свидетеля Ж.А.Н., нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судья установил, что Малыгин В.Б. 28 октября 2010 года в 07 часов 10 минут, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащей К.А.Н., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обосновывая вывод о виновности Малыгина В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья сослался на письменные материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2010 года; протокол об административном правонарушении 99 ХА ... от 03.12.2010 года; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; схему места происшествия; справку о ДТП с описанием повреждений на автомашине ... г.р.н. ... передней левой двери; карточкой информации о ТС, участвовавших в ДТП; письменные объяснениями Малыгина В.Б., полученные в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, из которых следует, что он был приглашен в группу разбора ГИБДД, где ему рассказали о событии ДТП, произошедшего 28 октября 2010 года на автостоянке по адресу: г. Москва, ..., обнаружил потертость на заднем бампере с правой стороны, после чего он признал свою вину; показания Малыгина В.Б. в суде первой инстанции, согласно которым, он действительно при вышеуказанных обстоятельствах совершил ДТП с автомашиной, принадлежащей Крючкову, однако не заметил контакта транспортных средств, в связи с чем уехал, он видел, как сторож автостоянки, где находились автомашины, пытался привлечь его внимание и махал ему руками, когда он уезжал, но он не понял его знаков и уехал; письменные объяснения свидетеля К.А.Н., полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым, 28 октября 2010 года в 07.10 на служебной стоянке по адресу: г. Москва, ул. Внуковская, д. 2 автомобиль ... г.р.н. ..., выезжая с парковочного места задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г.р.н. ..., после чего скрылся.

Вместе с тем, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо наличие совокупности нескольких признаков, в частности, такое событие может быть отнесено к ДТП только при условии, что оно произошло на дороге.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из постановления, судьей квалифицировано столкновение, произошедшее с участием транспортных средств "..." государственный регистрационный номер ... под управлением Малыгина и "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего К.А.Н., как ДТП. Однако, из схемы места ДТП, составленной инспектором 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Ж.А.Н., усматривается, что наезд на автомашину "..." имел место на парковке. Из письменных объяснений К.А.Н. следует, что наезд на его автомобиль автомобилем "..." государственный регистрационный номер ... был произведен на служебной стоянке филиала "...", из письменных объяснений Малыгина В.Б. усматривается, что, признавая в ходе производства по делу свое участие в ДТП, он указывал о том, что не заметил столкновений при выезде 28.10.2010 г. с автостоянки "..." в п. ...

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, в качестве свидетеля инспектор 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Ж.А.Н. показал, что столкновение транспортных средств "..." государственный регистрационный номер ... и "..." государственный регистрационный номер ... было совершено по адресу: г. Москва, ... на огороженной забором автостоянке "...", что отражено им на схеме места ДТП и обозначено как парковка; въезд на указанную автостоянку осуществляется по электронным пропускам, она не предназначена для сквозного движения, на ней отсутствуют тротуары и обочины.

Малыгин В.Б. также пояснил суду, рассматривающему жалобу, что автостоянка "...", расположенная по адресу: г. Москва, ..., где он паркует свой автомобиль "..." государственный регистрационный номер ..., приезжая на работу в ..., огорожена забором, въезд на указанную автостоянку осуществляется по электронным пропускам, она не предназначена для сквозного движения, на ней отсутствуют тротуары и обочины.

Т.о., столкновение, произошедшее 28.10.2010 г. с участием транспортных средств "..." государственный регистрационный номер ... под управлением Малыгина и "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего К.А.Н., имело место на прилегающей территории, в связи с чем указанное событие не может быть отнесено к ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд, рассматривающий жалобу, считает постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малыгина В.Б. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малыгина В.Б. отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.