Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1141/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - протокол осмотра - ДТП - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1141/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клокова А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., которым

Клоков Александр Юрьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

10 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

21 апреля 2011 года в отношении Клокова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Клоковым А.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, не доказанность его вины, на противоречивость доказательств, на то, что материалы дела не содержат сведений о проведении осмотра транспортных средств, на то, что экспертиза по делу не проводилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Клокова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что Клоков А.Ю. 10 марта 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, управляя автобусом марки "...", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 38, явился участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный номер ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.

Факт совершения Клоковым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2011 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА 2499387 от 21 апреля 2011 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; схемой места ДТП с описанием повреждений автомашины ..., а именно: левого переднего и левого заднего крыла; карточками учета АМТС; протоколом осмотра транспортного средства ..., согласно которому повреждения задней левой двери и передней левой двери совпадают по контактирующей поверхности с повреждениями автобуса ...; протоколом осмотра транспортного средства автобус ..., согласно которому на нем обнаружены механические повреждения заднего бампера; письменными объяснениями свидетеля ... Д.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым в г. Москве на ул. Каспийской автобус г.р.н. АУ 20677 при повороте налево зацепил его автомашину ..., и не останавливаясь уехал.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клокова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Клоков А.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе Клокова, в материалах дела об административном правонарушении имеются протоколы осмотра транспортных средств (л.д. 23, 24).

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которая обоснованно признана судом достаточной для принятия решения о виновности Клокова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Клокова А.Ю. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поскольку о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют протоколы осмотра этих транспортных средств, а также показания свидетеля ... Д.А.

Доводы жалобы о том, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сотрудников ДПС судом не решался, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство об этом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клокова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя в которых он выражает несогласие со схемой места ДТП, считает недостоверными и недостаточными имеющиеся в деле доказательства, ссылается на противоречия, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете. Все доказательства по делу проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Также не нашел своего объективного подтверждения довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод судьи о наличии в действиях Клокова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Клокову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе права Клокова А.Ю. на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Клокова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Клокова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева