Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1147/11 (ключевые темы: административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - Правила дорожного движения - ДТП - протокол об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1147/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомякова Л.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым

Хомяков Леонид Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, установил:

03 апреля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

09 апреля 2011 года в отношении Хомякова Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Хомяковым Л.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на не доказанность его вины в совершении правонарушения, на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено судом районного суда с нарушением подсудности, по делу не была проведена экспертиза, протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хомякова Л.В. и его защитника Зарецкую Т.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что Хомяков Л.В. 03 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный номер ... по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 61, корп. 1, явился участником ДТП с припаркованной автомашиной марки "..." государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ..., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.

Факт совершения Хомяковым Л.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2011 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА 2348980 от 09 апреля 2011 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Москвы; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений транспортных средств: .. - передний бампер, Кадиллак - задний бампер; письменными объяснениями свидетеля ... Л.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 03 апреля 2011 года в 10.30 из окна своего дома 61 корп. 1 по Нахимовскому проспекту в г. Москве она видела, как автомашина ... г.р.н. ...., паркуясь во дворе, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Кадиллак г.р.н. У 542 ТК 199, принадлежащим ее мужу, после того как она крикнула с балкона водителю указанной автомашины ... о том, что вызовет сотрудников ГИБДД, водитель автомашины ... сказал, что это ее право и ушел.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомякова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Хомяков Л.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Хомякова Л.В. о его невиновности, о не доказанности его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ... Л.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, в том числе с описанием внешних повреждений транспортных средств, согласно которому на обоих автомобилях были обнаружены повреждения: на автомобиле ... Октавиа - переднего бампера, на автомобиле ....к - заднего бампера.

Доводы в жалобе о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, и было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определением должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в рамках которого производились процессуальные действия, в том числе допрос второго участника ДТП, осмотр транспортных средств. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Хомякова Л.В. было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которая обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Хомякова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Хомякова Л.В. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поскольку о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют описание повреждений этих транспортных средств.

Довод жалобы о том, что Хомякову Л.В. не были разъяснены права при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он явился. Поскольку на момент возбуждения дела Хомяков Л.В. как лицо, причастное к ДТП, не был установлен, не разъяснение ему прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, его процессуальных прав не нарушает.

Вопреки доводам в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывода судьи о наличии в действиях Хомякова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Хомякову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе права Хомякова Л.В. на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Хомякова Леонида Викторовича оставить без изменения, жалобу Хомякова Л.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева