Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1148/2011 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - профсоюз - Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1148/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломатиной А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым

Соломатина Антонина Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

28 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлся.

По результатам проведенного административного расследования 22 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Соломатиной А.А.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Соломатина А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения закона.

В судебное заседание Соломатина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представила. Учитывая изложенное, а также мнение защитника Липатникова А.А., не возражавшего против рассмотрения дела по жалобе в отсутствие Соломатиной А.А., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Соломатиной А.А. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Липатникова А.А., поддержавшего доводы в полном объеме, свидетеля ... Т.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 28 марта 2011 года в 18 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 1, водитель Соломатина А.А., управляя автомобилем марки "..." - государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем марки "..." - государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... Т.М., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Действия Соломатиной А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Соломатиной А.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2011 года; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы Коренькова Г.В. от 28 марта 2011 года; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений, в которых указано, что в результате ДТП, автомашина ... получила повреждения заднего бампера и задней накладки; показаниями в суде первой инстанции свидетеля ... Д.Х.; письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ... Т.М., из которых следует, что 28 марта 2011 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Москва, у д. 1 по ул. Профсоюзная в заднюю часть его припаркованного автомобиля совершил наезд автомобиль "..." с фрагментом государственного регистрационного знака "...", за рулем которого была женщина, после совершения столкновения скрывшаяся с места ДТП; актом осмотра транспортного средства "... Рав 4" - государственный регистрационный знак ..., согласно которому на данной автомашине обнаружены повреждения (деформация) переднего бампера слева, подписанным Соломатиной А.А. без замечаний; протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять показаниям свидетелей ... Т.М. и ... Д.Х. у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Соломатиной А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соломатиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Соломатина А.А. оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Соломатина А.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод в жалобе Соломатиной А.А. о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушении ее права на защиту, о том, что ходатайство, заявленное Соломатиной А.А., об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и необходимостью заключения соглашения с адвокатом судом первой инстанции не было разрешено надлежащим образом - в судебном заседании не было вынесено определение об отклонении заявленного ходатайства, является несостоятельным. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судьей Московского городского суда было назначено проведение проверки указанных обстоятельств. Согласно представленной председателем Гагаринского районного суда г. Москвы справки по результатам проведенной проверки было установлено, что определение от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соломатиной А.А. оглашено в ходе проведения судебного заседания. Административное дело своевременно оформлено, прошито, пронумеровано и сдано в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы 03 мая 2011 года, после сдачи указанного дела в отношении Соломатиной А.А. в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы каких-либо изменений в оформлении административного дела не вносилось.

Доводы защитника Липатникова А.А. о том, что судом не было выяснено надлежащим образом место ДТП, о том, что вмененное в вину Соломатиной столкновение транспортных средств имело место на прилегающей территории, в связи с чем не является ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются схемой места ДТП, а также показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу, свидетеля ... Т.М., из которых следует, что его автомашина была припаркована на обочине проезжей части дороги сквозного дворового проезда, имеющей тротуар и бордюры, ширина которой примерно 6 метров. Кроме того, свидетель ... Т.М. показал, что он находился за рулем автомашины, его жена- на пассажирском сидении, когда почувствовали сильный удар в заднюю правую часть автомашины, от которого автомашина продвинулась вперед, после чего совершившая столкновение автомашина- внедорожник черного цвета, за рулем которого находилась женщина, как впоследствии выяснилось - ранее незнакомая ему Соломатина А.А., которую он хорошо запомнил, описал ее внешность сотрудникам ГИБДД, а затем уверенно опознал ее в ГИБДД и в суде первой инстанции, быстро сдала назад и скрылась по Профсоюзной улице. Автомашина под управлением Соломатиной А.А. заезжала во двор с Профсоюзной улицы, столкновение совершила левой передней частью автомашины. Номер автомашины он запомнил сразу, регион не запомнил, но точно помнил, что регион Московский, запомнил черный цвет автомашины - внедорожника, марку сразу не узнал, но впоследствии, увидев аналогичную внешне автомашину, узнал ее название - "... Рав 4". Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу.

Доводы в жалобе о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Соломатиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе Соломатиной А.А., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий и невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание Соломатиной А.А.. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соломатиной Антонины Андреевны оставить без изменения, жалобу Соломатиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.