Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1151 (ключевые темы: жилище - протокол об административном правонарушении - собственность города - товарный рынок - рассрочка)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 7-1151

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Столяровой Е.Е. в интересах Федосеева Н.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Соловьевой Е.А. N 04-03/14.9-1214/10 от 10 ноября 2010 г. оставлено без изменения, жалоба Руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Федосеева Н.В. - без удовлетворения, установил:

руководитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Федосеев, в лице своего защитника Сычева В.П., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 04-03/14.9-1214/10 от 10.11.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Соловьевой Е.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Просит отменить это постановление как незаконное.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник Федосеева Н.В. - Столярова Е.Е.

Федосеев Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, что подтвердили его защитники Столярова Е.Е. и Радченко Е.Б., полагавшие возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Столярову Е.Е. и Радченко Е.Б., нахожу решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов дела по жалобе усматривается, что 13.11.2009 г. состоялось решение УФАС России по городу Москве по делу N 3-25-56/09 о нарушении антимонопольного законодательства. Этим решением Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия Распоряжения департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.08.2008 г. N 2169 "О реализации по договорам продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся собственности города Москвы" по передаче части функций ДЖП и ЖФ г. Москвы подведомственному ему государственному предприятию ГУП "Московский городской центр арендного жилья", осуществлении действий по утверждению Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ГУП "Московский городской центр арендного жилья", что могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, путем принятия актов, предусматривающих передачу части функций государственного органа власти субъекта РФ хозяйствующим субъектам, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями государственного контроля, что могло привести к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Решение Московского УФАС России вступило в законную силу.

В связи с принятием этого решения 26.10.2010 г. в отношении первого заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Федосеева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ.

10.11.2010 г. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Соловьевой Е.А. N 04-03/14.9-1214/10 первый заместитель руководитель Департамента жилищного фонда и жилищной политики города Москвы Федосеев Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

По жалобе защитника на указанное постановление судьей постановлено приведенное выше решение.

С законностью и обоснованностью постановления должностного лица и решения судьи нельзя согласиться.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в нарушение требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ не проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрел это дело без учета требований главы 30 КоАП РФ, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что рассмотрение жалобы судом осуществлялось по правилам гражданского судопроизводства, а не административного, как предусмотрено главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С таким выводом нельзя согласиться.

Статьей 14.9 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция статьи 14.9 ч. 1 КоАП РФ предусматривает обязательное указание требований антимонопольного законодательства, нарушение которых приводит или может привести к указанным последствиям, и обязательное описание действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 13.11.2009 г. состоялось решение УФАС России по городу Москве по делу N 3-25-56/09 о нарушении антимонопольного законодательства. Этим решением Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем принятия акта - Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.08.2008 г. N 2169 "О реализации по договорам продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся собственности города Москвы" по передаче части функций ДЖП и ЖФ г. Москвы подведомственному ему государственному предприятию ГУП "Московский городской центр арендного жилья", что могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия актов, предусматривающих передачу части функций государственного органа власти субъекта РФ хозяйствующим субъектам (ГУП "ГУП "МосгорБТИ", ГУП "Агентство по реализации жилищного займа и субсидий", ГУП "Информационно-аналитический центр ЕИС "Жилище", ГУП "Московский городской центр арендного жилья", ГУП "Мосреестр"), а также наделение хозяйствующих субъектов функциями государственного контроля, что могло привести к ограничению конкуренции соответствующих товарных рынках.

Со ссылкой на п. 4.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в протоколе указано, что названные в решении по этому делу действия, нарушающие антимонопольное законодательство совершены должностным лицом Департамента.

Контроль за выполнением Распоряжения от 07.08.2008 г. N 2169 "О реализации по договорам купли-продажи с рассрочкой оплаты помещений, находящихся в собственности города Москвы" возложен на руководителя Департамента Федосеева Н.В., кроме того, в силу раздела 3 должностного регламента первого заместителя руководителя Департамента он вправе принимать решения по вопросам издания правовых актов, относящихся к компетенции Департамента.

Указанные действия Федосеева Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Местом правонарушения указан город Москва, датой - 13.11.2009 г.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем указано на нарушение юридическим лицом требований ст. 15 ч. 1, ч. 3 Закона о защите конкуренции, установленных решением уполномоченного органа, однако не содержится указаний о том, какие требования названного закона нарушены Федосеевым Н.В. как должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретные действия (бездействие) должностного лица недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, событие административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ не описано в полной мере.

Указанный недостаток протокола является существенным, поскольку он касается формулировки и объема обвинения. Отсутствие надлежащего описания события правонарушения нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Этот недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела должностным лицом, что исключало возможность проверки обоснованности предъявленного обвинения и принятия законного и обоснованного решения по делу, и в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Невыполнение должностным лицом указанного требования закона осталось без внимания и должной оценки судьи районного суда, рассмотревшим жалобу.

Из содержания постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что в резолютивной части постановления он пришел к выводу о нарушении Федосеевым Н.В. ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части принятия акта (Распоряжения от 07.08.2008 г. N 2169 "О реализации по договорам купли-продажи с рассрочкой оплаты помещений, находящихся в собственности города Москвы") по передаче части полномочий Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подведомственному ему государственному унитарному предприятию (ГУП "Московский городской центр арендного жилья").

Поскольку по протоколу об административном правонарушении Федосееву Н.В. не вменялось нарушение ст. 15 ч. 1 Закона о защите конкуренции, должностное лицо, признавая его виновным в указанном нарушении, вышло за пределы предъявленного обвинения, что противоречит ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, делая вывод о доказанности вины Федосеева Н.В., должностное лицо в постановлении о назначении наказания указал, что представитель Федосеева Н.В. не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом бремя доказывания отсутствия вины было возложено на Федосеева Н.В. и его защитника, что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающим презумпцию невиновности по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Федосеева Н.В. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Соловьевой Е.А. N 04-03/14.9-1214/10 от 10 ноября 2010 г. отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова