Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1171/11 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - трудовая деятельность - использование иностранных работников - апатриды)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1171/11

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СервисТрансКлининг" Хлюстова С.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым

ООО "СервисТрансКлининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства, установил:

11 февраля 2011 г. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ООО "СервисТрансКлининг", в ходе которой выявлены нарушения миграционного законодательства.

16 февраля 2011 г. заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СервисТрансКлининг".

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы ООО "СервисТрансКлининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО "СервисТрансКлининг" Хлюстов С.А.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не были учтены все обстоятельства дела, на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, поскольку ООО "СервисТрансКлининг" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ООО "СервисТрансКлининг" не является субъектом указанного правонарушения, Т. не состояла в трудовых отношениях с ООО "СервисТрансКлининг".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Музыченко А.А. в интересах ООО "СервисТрансКлининг", генерального директора ООО "СервисТрансКлининг" Хлюстова С.А., не усматриваю оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 122 "Административного регламента представления ФМС, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими данные полномочия РФ в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на использовании иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства" N 1/4/1/2 от 11.01.2008 г.

В силу названных норм работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СервисТрансКлининг" допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: при проверке установлено, что 11.02.2011 г. ООО "СервисТрансКлининг" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики ... Т. по адресу: г. Москва.

Правонарушение выразилось в том, что заявитель в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Факт административного правонарушения и вина ООО "СервисТрансКлининг" в его совершении подтверждаются актом проведенной проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Т., полученными с соблюдением требований закона.

Таким образом, факт допуска Т. к работе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он осуществлял работу в качестве дворника.

При применении наказания судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 руб. либо приостановление деятельности до 90 суток.

При выборе наказания судьей учтены все указанные выше обстоятельства по делу, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив указанные обстоятельства, судья правомерно признал юридическое лицо виновным в совершении указанного правонарушения.

Вывод судьи соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, которые были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции не имеет.

Довод жалобы о процессуальных нарушения, допущенных при производстве по делу, не обоснован и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д. 103) генеральный директор ООО "СервисТрансКлининг" Хлюстов С.А. присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод о том, что представитель ООО "СервисТрансКлининг" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не состоятелен.

Доводы жалобы о том, что ООО "СервисТрансКлининг" не является субъектом указанного правонарушения, Т-ва не состояла в трудовых отношениях с ООО "СервисТрансКлининг", опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе бейджиком с печатью ООО "СервисТрансКлининг", находившимся у Т. на момент проверки /л.д. 16/, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, их правильной квалификации.

Довод жалобы о том, что Т-ва фактически работала по договору подряда в ООО "Транс-клининг", не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку выполнение подрядных работ подрядной организацией заявитель обязан был контролировать и, кроме того, на бейджике у Т. указано, что она является сотрудником ООО "СервисТрансКлининг".

Административное наказание ООО "СервисТрансКлининг" назначено минимальное в пределе санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.