Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1177 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - ППБ 01-03 - хранение - протокол об административном правонарушении - административное приостановление деятельности)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1177

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" Суханова И.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г., которым:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО г. Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений строения 2 и помещения для хранения мотто-блоков ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, владение 5А, сроком на 90 (девяносто) суток, установил:

15 апреля 2011 г. в отношении ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление директор ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" Суханов И.Л. ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на момент вынесения постановления практически все нарушения были устранены, на процессуальные нарушения, допущенные при проведении плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. отменить.

В судебное заседание защитник ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" Грушенко В.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Грушенко В.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки, проведенной 14.04.2011 года помещений строения 2 и помещения для хранения мотто-блоков ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, владение 5А стр. 2, были выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27 июня 2003 года, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, а именно:

здание котельной расположено на расстоянии менее 30 м. от офисного здания (общественного здания) (прил. N 1 таб. 2 СНиП 2.07.01-89);

при эксплуатации котельной допускается: допуск к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений, хранение жидкого топлива в помещениях котельной (п. 69 ППБ 01-03);

помещения административно-хозяйственного здания и здания для хранения мотоблоков не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 108, прил. N 3 ППБ 01-03);

планы эвакуации в административно - хозяйственном здании разработаны в отступлении ГОСТ Р 12.2.143-2009;

допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами (п. 53 ППБ 01-03),

допущены отступления от требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электрических сетей, а именно: в нарушение требований пункта 2.12.17 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, замер сопротивления изоляции электросетей зданий, помещений не проведен, в нарушение в нарушение требований пункта 2.1.21 правил устройства электроустановок, соединение жил электропроводов выполнено без спайки или

специальных сжимов в помещениях здания для хранения мотоблоков и административно-хозяйственного здания (п. 57 ППБ 01-03);

допускается курение персонала в не отведенных для этого местах (п. 25 ППБ 01-03);

на административно-хозяйственном здании не установлен соответствующий указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий) до блажащего пожарного гидранта (п. 90 ППБ 01-03);

в помещении склада расположенного в административно-хозяйственном здании на окнах установлены не распашные (глухие) решетки (п. 40 ППБ 01-03);

в помещении склада расположенного в административно-хозяйственном здании допускается эксплуатация эл. выключателей (п. 507 ППБ 01-03);

в помещении склада расположенного в административно-хозяйственном здании допускается эксплуатация штепсельных эл. розеток (п. 508 ППБ 01-03);

на дверях склада расположенного в административно-хозяйственном здании не указаны категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03);

помещение склада расположенного в административно-хозяйственном здании не отделено от остальных помещений противопожарными конструкциями или преградами (п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 38 ППБ 01-03);

в деревянном здании для хранения мотоблоков отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 4 НПБ 110-03).

Факт административного правонарушения и вина ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, протоколом осмотра помещений, актом проверки.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" квалифицированы правильно по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, при эксплуатации помещений по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления все нарушения были устранены, не может быть признан обоснованным и послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку указанные нарушения были фактически установлены в ходе проверки, и на основании вышеперечисленных нарушений и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы".

Ссылка на указанные обстоятельства как на вновь открывшиеся не может быть признана обоснованной, поскольку нормы КоАП РФ такого понятия как вновь открывшиеся обстоятельства не содержит.

При применении меры наказания в виде административного приостановления деятельности судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований пожарной безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные нарушения Правил пожарной создают прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы", квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при проведении плановой проверки, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы" в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, полагаю изменить резолютивную часть постановления указанием о предоставлении доступа для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

резолютивную часть постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года изменить, изложив в следующей редакции: ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы привлечь к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде административного приостановления эксплуатации (деятельности) помещений строения 2 и помещения для хранения мотто-блоков ГПБУ "Управление ООПТ по ЮАО г. Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, владение 5 А строение 2 на срок 90 (девяносто) суток с предоставлением доступа для устранения выявленных нарушений.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.