Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1182 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - автомобиль - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1182

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым

Богомолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 апреля 2011 года в 13 час. 00 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Богомолова А.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Богомолов А.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, а также размер ущерба от ДТП, в его действиях отсутствовал умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением административного регламента МВД РФ, к участию в деле не был привлечен второй участник ДТП, просит постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. отменить.

В судебное заседание Богомолов А.А. и его защитник Пелевина О.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Богомолова А.А., защитника Пелевину О.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Богомолов А.А. 28.03.2011 г. примерно в 13 час. 05 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в районе д. 18 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Богомолова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Богомолова А.А. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Богомолова А.А., объяснениями свидетелей Б.Ю.А., Н.И.В., полученными с соблюдением требований КоАП РФ, подтвердивших наезд автомашины ... на автомашину ... при попытке сдать задним ходом, протоколом осмотра указанных автотранспортных средств, фототаблицами, письменным объяснением Л.А.А. о том, что припарковал свою автомашину ... по указанному адресу и примерно в 13 час. 05 мин. сотрудники предприятия сообщили, что автомашина ... ударил автомашину и уехал с места происшествия, сообщив номер автомашины ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богомолова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Богомолова А.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Письменное ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К.А.В., приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования и в суде первой инстанции заявитель не ссылался на данного свидетеля, не заявлял о его вызове и допросе, в качестве очевидца происшедшего не называл. В связи с этим оснований для допроса К.А.В. в качестве свидетеля не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомашин были незначительны, заявитель готов был оформить ДТП, другой участник отказался ожидать, заявитель отъехал по делам, когда вернулся на улицу ..., другого водителя и его автомашины там не было, то есть второй водитель покинул место происшествия, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку в силу ст. 2.5 ПДД РФ обязанность водителя вызвать сотрудников ГИБДД после автоаварии.

Водитель Л.А.А. оформил ДТП 28.03.2011 г. после того, как оно произошло, что подтверждается его объяснением от 28.03.2011 г. при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель оставил место происшествия после ДТП.

При таких обстоятельствах, указанные доводы, нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не установлен размер ущерба от ДТП, не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку размер ущерба не имеет правового значения при разрешения дела об административном правонарушении и выясняется в ином, установленном законом порядке.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Богомолова А.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением административного регламента МВД РФ, ничем не подтвержден, процессуальные документы соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.

Ссылка на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может служить поводом для отмены постановления, не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ по результатам проведенного по правилам ст. 28.7 КоАП РФ административного расследования.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен второй участник ДТП, не состоятелен, поскольку указанное лицо не является потерпевшим и в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Богомолова А.А., оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание Богомолову А.А. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Богомолов А.А. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.