Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1190 (ключевые темы: административные правонарушения - госзакупки - муниципальные нужды - заявка на участие в конкурсе - аукцион)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1190

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жукова А.И. в интересах Канищевой Т.Д. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 5 мая 2010 г. по делу об административном нарушении о привлечении к административной ответственности Канищевой Т.Д. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 р., жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 5 мая 2010 г. Канищева Т.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявительница обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Считая решение судьи незаконным, защитник в интересах Канищевой Т.Д. подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, поскольку судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, в действиях Канищевой Т.Д. отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения, на нарушение норм ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Жукова А.И. в интересах Канищевой Т.Д., обсудив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 14.08.2009 г. конкурсной комиссией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии допущена к участию в конкурсе заявка ООО "...", но в составе заявки на участие в конкурсе не была представлена выписка из ЕГРЮЛ о регистрации ООО "...", в составе заявки представлена выписка на другое юридическое лицо - "...".

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Канищевой Т.Д. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Факт административного правонарушения и вина Канищевой Т.Д. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, права и обязанности которой разъяснены под расписку, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии события и состава в действиях Канищевой Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса аукциона, запроса котировок влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 тысяч рублей.

Наказание Канищевой Т.Д. назначено в пределах указанной нормы.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку административное наказание назначено с учетом требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом судьей учтены, обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения, отмене постановления, решения судьи, прекращении производства по делу, поскольку судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, и они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в решении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Канищевой Т.Д.

Довод жалобы о том, что должностное лицо неправильно применило закон, штраф должен составлять 1% от начальной цены контракта 2600000 р. - 26000 р., нельзя признать обоснованным, поскольку должностное лицо правильно руководствовалось действующим на период совершения правонарушения - 14.05.2009 г. законодательством, предусматривающим штраф в размере 30000 р.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы ГПК РФ, несостоятельна, поскольку указанные правоотношения не регулируются нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.