Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1192/11 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - вред здоровью средней тяжести - водитель - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1192/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исломова П.Х.у. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым

Исломов П.Х. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года Исломов П.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Исломовым П.Х.у. принесена жалоба, в которой он указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевший Ш.Р.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Исломова П.Х.у. в отсутствие потерпевшего Щ.Р.Ф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Исломова П.Х.у., оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года не усматривается.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судья обоснованно признал Исломова П.Х.у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что 27 марта 2011 года около 18 часов 20 минут Исломов П.Х.у., управляя автомобилем ... г.р.н. ..., следовал на 9-ом км. ... проспекта в г. Москве, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.н. ... под управлением водителя З.Э.В., автомобилем ... г.р.н. ... под управлением водителя Ш.Р.Ф. и автобусом ... г.р.н. ... под управлением водителя У.Г.В., в результате указанного ДТП водителю Щ.Р.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Исломова П.Х.у. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 27.03.2011 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.03.2011 г.; схемой места происшествия; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС; телефонограммами из ГКБ им. Боткина; справкой из ГКБ им. Боткина; заключением эксперта N 1268 от 15.04.2011 года, согласно выводам которого, повреждения у Щ.Р.Ф. относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ... от 22.04.2011 года; письменными объяснениями Исломова П.Х.у., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым своей вины в совершении административного правонарушения он не отрицает; письменными объяснениями свидетелей З.Э.В., У.Г.В., Е.М.В., Ш.Н.В., Щ.Е.В., и потерпевшего Ш.Р.Ф., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым ДТП произошло по вине водителя Исломова П.Х.у., следовавшего с большой скоростью.

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исломова П.Х.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого потерпевшему Ш.Р.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный судом, рассматривающим жалобу, Исломов не отрицал своей вины в совершении ДТП и вмененного ему правонарушения, при этом пояснил, что был ознакомлен с определением инспектора ГИБДД К. от 01.04.2011 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.Р.Ф., а также с заключением СМЭ N 1314 от 20.04.2011 г. в отношении потерпевшего Ш.Р.Ф. в ходе административного расследования.

Довод в жалобе Исломова о чрезмерной суровости назначенного наказания, не может послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание Исломову П.Х.у. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное Исломову П.Х.у. наказание соответствует содеянному и личности виннового. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Кунцевского районного суда г. Москвы, по делу не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Исломова П.Х.у. и оставить без изменения, жалобу Исломова П.Х.у. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева