Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1193 (ключевые темы: оставление места ДТП - умысел - протокол осмотра - автомобиль - протокол об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 7-1193

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова Д.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г., которым Новожилов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

30.03.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам расследования в отношении Новожилова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление подана жалоба Новожиловым Д.В., в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Новожилова Д.В., который не отрицал, что около 16 часов 30 марта 2011 г. он находился по указанному адресу и, возможно, совершил ДТП, но не почувствовал контакт транспортных средств, в связи с чем, его в его действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП, оснований для отмены постановления судьи не усматривается, оно подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2011 г. около 16 часов водитель Новожилов Д.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве, в районе д. 1 произвел столкновение с припаркованной автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Л.О.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Новожилова Д.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения; протоколом осмотра транспортных средств и фотографиями транспортных средств; протоколом осмотра и схемой места ДТП; объяснениями Л.О.А., которые получены с соблюдением закона и получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Новожилова Д.В. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, что он не почувствовал контакт транспортных средств из-за незначительности повреждений, что он выходил из машины не для того, чтобы осмотреть повреждения, а в связи с тем, что стекла были покрыты снегом, не могут быть признаны убедительными, поскольку из материалов дела, протокола осмотра транспортных средств и фотографий к нему следует, что оба автомобиля имеют повреждения ("..." - на заднем бампере справа имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин; "..." - на заднем бампере слева, на заднем крыле слева имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на заднем левом фонаре - повреждения в виде сколов), которые очевидны и совпадают по высоте и контактирующим поверхностям. Характер, расположение повреждений свидетельствуют о том, что соприкосновение транспортных средств не могло остаться незамеченным для водителя.

Довод жалобы Новожилова Д.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, что очевидец ДТП судьей не допрашивался, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку в деле имеются объяснения Л.О.А. об обстоятельствах ДТП, которые стали известны ей со слов очевидца. Ее показания не противоречат указанным выше доказательствам. Кроме того, из пояснений Новожилова Д.В. следует, что его возражения сводятся лишь к отрицанию умысла на оставление места ДТП, возможность контакта транспортных средств он не отрицает.

При таких обстоятельствах, судья вправе был ограничиться исследованными доказательствами, которых достаточно для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Ходатайство о допросе свидетеля Новожилов Д.В. при рассмотрении дела и жалобы не заявлял.

Установив правильно обстоятельства правонарушения, судья, вместе с тем, в установочной части постановления не указал, что событие правонарушения имело место около 16 часов, поэтому постановление судьи в этой части следует изменить.

Наказание Новожилову Д.В. назначено минимальное в переделах санкции, установленной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. в отношении Новожилова Д.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, изменить, дополнить установочную часть постановления, указав, что событие правонарушения имело место около 16 часов, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова