Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 7-1207 (ключевые темы: Сирия - виза - выдворение за пределы РФ - иностранные граждане - обучение)

Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 7-1207

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Шамоева М.Д. жалобу защитника Хамада М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым гражданин Сирийской Арабской Республики Хамада М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до вступления постановления в законную силу и до административного выдворения за пределы Российской Федерации в Центре содержания иностранных граждан N 1 ГУВД г. Москвы, установил:

13 мая 2011 г. в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Хамада М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Определением начальника отделения района Нагатинский затон отдела УФМС России по г. Москве по ЮАО дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление защитником Хамада М. Шамаевым М.Д. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление, исключить назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Хамада М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия по делу направил своего защитника Шамоева М.Д., что позволяет рассмотреть дело в отсутствие Хамада М. Право лица на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении основано на принципе диспозитивности, его реализация отнесена к усмотрению самого лица, а не защитника. Ходатайство от Хамада М. о личном участии в рассмотрении жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шамоева М.Д., оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Коломенская улица, д. 27, гражданин Сирийской Арабской Республики Хамада М. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно с 13.02.2008 г., поскольку он не принял законных действий для продления срока пребывания, то есть нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей указанные обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что срок окончания визы, дающей основания для пребывания Хамада М. на территории Российской Федерации, истек 12.02.2008 г. По истечении этого срока Хамада М. не принял мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, не покинул ее территорию.

Обстоятельства правонарушения применительно к положениям ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" судьей установлены правильно, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хамада М. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Факт правонарушения и вина Хамада М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения, содержатся объяснения Хамада М. о признании факта правонарушения; копией паспорта на имя М. Хамада, ххх года рождения, гражданина Сирийской Арабской Республики, в котором имеются отметки о выдаче Российской Федерацией многократной визы на период с 23.11.2006 г. по 17.10.2007 г. с коммерческой целью (принимающая организация ООО "Х."), о выдаче Российской Федерацией учебной визы в связи с обучением в ЯГМУ, Ярославль на срок 60 дней с 15.12.07 г. по 12.02.2008 г.; справкой о том, что учетам ЦАСБ ГУВД г. Москвы, ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ГИЦ МВД РФ, УФМС России по г. Москве гражданин Хамада М. ххх г. не значится.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении жалобы проверялся довод защиты о том, что судья районного суда неверно установил, срок действия визы, поскольку виза, срок действия которой был установлен по 12.02.2008 г., неоднократно продлялась, и ее срок истекал 12.12.2009 г.

Этот довод не может быть признан обоснованным, а представленные сведения о продлении названной визы до 12.12.2008 г., а позднее - до 12.12.2009 г., вызывают критическое отношение, поскольку этот довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так, из информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве, представленной по судебному запросу, следует, что по учетам УФМС России по г. Москве гражданину Хамада М., ххх года рождения, была оформлена выездная транзитная виза от 21.12.2002 г., из информации отдела миграционного учета и оформления виз УФМС России по г. Москве следует, что по сведениям базы Автоматизированной информационной системы УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Сирии Хамада М., ххх года рождения, имеются сведения об оформлении приглашения УФМС России по г. Москве 17.10.2006 г. сроком с 17.10.2006 г. до 17.10.2007 г. на въезд в Российскую Федерацию по ходатайству ООО "Х." с коммерческой целью для пребывания в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Сочи, для оформления визы на въезд в Российскую Федерацию; сведения об оформлении многократной коммерческой визы с 10.11.2006 г. по 17.07.2007 г., об однократной визе, выданной 06.12.2007 г. на 60 дней с правом въезда на территорию Российской Федерации 15.12.2007 г. и выезда из Российской Федерации 12.02.2008 г., о многократной учебной визе, выданной 25.12.2007 г., действительной с 25.12.2007 г. по 12.02.2008 г. и о ее продлении на срок до 12.12.2009 г. - отсутствуют.

Из ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации следует, что Консульским отделом Посольства России в г. Д. (Сирия) 23.11.2006 действительно выдавалась многократная обыкновенная деловая виза на бланке N ххх, период действия с 23.11.2006 г. по 17.10.2007 г., в паспорт N ххх на имя гражданина Сирии ХАМАДА М., ххх г.р., на основании приглашения N ххх, оформленного территориальным органом ФМС России, приглашающая организация - ООО "Х.", цель поездки коммерческая, маршрут поездки: Москва, Санкт-Петербург, Краснодар. Кроме того, 06.12.2007 года Генеральным консульством России в г. А. (Сирия) выдавалась однократная обыкновенная учебная виза на бланке 20 N ххх период действия с 15.12.2007 г. по 12.02.2008 г., в паспорт N ххх имя гражданина Сирии ХАМАДА М., ххх г.р., на основании приглашения N ххх, оформленного территориальным органом ФМС России, - приглашающая организация - ХХХ, цель поездки - учеба, маршрут поездки: Ярославль. Другими данными, относительно выдачи виз для въезда в Российскую Федерацию сирийскому гражданину Консульский департамент МИД России не располагает.

Таким образом, компетентные органы Российской Федерации не подтвердили факт продления срока действия визы на период до 12.12.2009 г., в связи с чем Хамада М. с 13.02.2008 г. на территории Российской Федерации находится без правовых оснований, что правильно установлено судьей при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

В соответствии со ст. 5 названного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из представленных органами миграционного контроля сведений следует, что срок действия визы Хамада М. не продлялся, на миграционном учете он состоял по адресу: г. Москва, ... в период с 06.12.2006 г. по 01.06.2007 г., по истечении указанного срока сведений о его постановке на миграционный учет в г. Москве и Московской области не имеется, сведений о разрешении Хамада М. осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не имеется, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации он не обращался.

Из ответа ГОВ ВПО "Х." следует, что Хамада М. проходил обучение в академии с 1996 г. В мае 2001 г. он был отчислен за систематическое нарушение дисциплины и академическую неуспеваемость и исключен из академии. В октябре 2001 г. он был допущен к занятиям на 6 курсе, однако в связи с тем, что к занятиям не приступал, был вновь отчислен в мае 2002 г. В марте 2003 г. Хамада М. был восстановлен, и в июне 2003 г. в связи с окончанием обучения ему был выдан диплом. В период с февраля 2008 г. по декабрь 2009 г. он обучался в клинической ординатуре, но был отчислен в связи с невыполнением контрактных обязательств и непосещением занятий. Во время обучения в ЯГМА граждан Сирийской Арабской Республики Хамада М. был зарегистрирован по адресу: ... в общежитии академии.

При рассмотрении жалобы проверен довод защиты о том, что Хамада М. вышел из сирийского гражданства.

Этот довод не нашел своего подтверждения, поэтому вызывает критическое отношение.

Из ответа Посольства Сирийской Арабской Республики в Москве следует, что 15.03.2010 г. гражданин Хамада М. обращался с заявлением в Посольство о выходе из сирийского гражданства в связи с намерением приобретения гражданства Российской Федерации, что компетентные сирийские органы не возражают против выхода из сирийского гражданства.

Сведений о том, что компетентным органом Сирийской Арабской Республики принято решение о выходе Хамада М. из сирийского гражданства, не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что при выдаче 30 мая 2011 г. свидетельства о рождении ребенка Х., отец - Хамада М. указан как гражданин Сирии. При задержании Хамада М. предъявил национальный паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики.

Из представленных материалов следует, что гражданин Сирийской Арабской Республики Хамада М. ххх г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации П., после регистрации брака жене присвоена фамилия Хамада.

Из копий свидетельств об установлении отцовства, свидетельств о рождении следует, что Хамада М. и Хамада (П.) являются родителями Х., ххх г. рождения, Х., ххх года рождения, Х., ххх года рождения.

По ходатайству защиты в судебном заседании 14.06.2011 г. была допрошена в качестве свидетеля жена М. Хамада - Х.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что они вместе с супругом Хамада М. проживали в п. ... Московской области, после возникновения конфликта с родственниками в 2008 г. - начале 2009 г. они переехали, сняв квартиру N ххх, в доме ххх в ... районе г. ... Московской области. Весной 2011 года Х. вместе с супругом Хамада М. переехали в ... Московской области, сняли дом у дальнего родственника, так как своего жилья у них не было. С 2006 года она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 4000 руб. на последнего ребенка, за двух старших детей выплаты не производятся. Где и как работал ее муж - Хамада М. она не знает, но деньги домой он приносил. Знала, что у мужа есть виза, они хотели оформить документы на проживание на территории Российской Федерации, но возник конфликт с ее братом, который категорически возражал по поводу оформления регистрации. В период службы брата в рядах вооруженных сил с декабря 2009 г. по 2010 г. они жили в г. ... Московской области. Весной 2011 года был угнан автомобиль Хамада М. "Лексус", которым он управлял по доверенности. Он обращался в ОВД ...района по факту угона автомобиля, в автомобиле находились документы мужа. После того, как автомобиль был найден, муж захотел забрать заявление об угоне автомобиля и краже документов, но его задержали сотрудники УФМС. Где и как регистрировался Хамада М. по месту пребывания, получал ли разрешение на работу, с какого времени находится на территории Российской Федерации без выезда, когда выезжал на родину в Сирию, она не знает. Знает, что учился в ... государственной медицинской академии, потом обучался в аспирантуре, вероятно, в этой же академии. В фактических брачных отношениях они состояли с 2005 г., брак между ними был зарегистрирован в 2008 г., когда родился второй ребенок. Когда они жили вместе, Хамада М. учился в аспирантуре и один раз в две-три недели, иногда в месяц выезжал в .... Родственников у Хамада М. в РФ нет, все - в ..., обеспеченная ли у него семья, она не знает, отношения с родственниками поддерживал по телефону, деньги они не присылали в Россию, материальной помощи им не оказывали. Как зарабатывал деньги муж, ей не известно. Выдворение Хамада М. из страны повлияет на судьбу их детей, материальное положение детей ухудшится. Ситуация в ... не стабильна, постоянные беспорядки, что опасно для жизни ее супруга. Она обязуется, что ее супруг выедет за пределы РФ и оформит все необходимые документы на проживание в России, так как он единственный кормилец в семье. Об уведомлении Хамада М. компетентных органов о месте пребывания за все время его проживания на территории Российской Федерации и о смене места жительства она не знает.

Из справки ... ГОМ УВД по ... Московской области следует, что по месту регистрации супруги по адресу: Московская область, ..., Х. и ее муж Хамада М. не проживают длительное время, их место жительства не установлено.

Из справки 4-го ОМ УВД по ... Московской области следует, что Хамада М. с женой Х. и тремя малолетними детьми с апреля 2011 г. проживают в Московской области, .... По месту пребывания Хамада М. не зарегистрирован, не работает, владеет по доверенности автомашиной "Лексус 460СХ", его жена владеет автомашиной "Крайслер".

Указанные показания свидетеля, приведенные выше доказательства, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в течение длительного времени Хамада М. нелегально пребывает на территории Российской Федерации, при этом неоднократно без уведомления компетентных органов миграционного контроля в нарушение требований ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" изменял свое место пребывания, что затрудняло и исключало возможность проверки указанными органами соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания на территории Российской Федерации, и свидетельствует о злостности нарушения Хамада М. требований российского миграционного законодательства.

Критическое отношение вызывает довод жалобы о том, что наказание, связанное с выдворением за пределы Российской Федерации, не может быть назначено Хамада М., поскольку это повлечет вмешательство в его семейную жизнь, что поставит в тяжелое материальное положение его жену и детей, создаст угрозу жизни и здоровью Хамада М. в связи с нестабильностью ситуации в ....

Из приведенных выше доказательств следует, что доход семьи составляет пособие, получаемое Х. в связи с уходом за ребенком в размере 4000 рублей в месяц, в связи с рождением детей она не работает с 2006 г. Сведений о том, что Хамада М. был трудоустроен на территории Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка, имеет источник дохода, позволяющего ему содержать семью, материалы дела не содержат, на наличие таких доказательств защита не ссылается.

Объективных данных, которые бы могли свидетельствовать о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Хамада М. в случае его выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 г. Хамада М. привлекался к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ за правонарушение в области безопасности дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Из ответа ОВД по району ... г. Москвы следует, что 04.05.2011 г. ОД ... было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомашиной "Лексус". Автомобиль был обнаружен 04.05.2011 г., в ходе осмотра автомашины были обнаружено международное водительское удостоверение на имя Хамада М., ряд других документов на различные имена, листы бумаги с оттисками печатей. В связи с сомнением в подлинности документов, они направлены на экспертизу в ЭКУ ГУВД г. Москвы. Из показаний Хамада М. следует, что перечисленные документы принадлежат ему, в связи с чем проводится проверка на причастность Хамада М. к изготовлению и использованию поддельных документов.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и злостный характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие поведение Хамада М. в Российской Федерации, приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека, допускающей возможность высылки лица за пределы государства пребывания, полагаю, что наличие жены и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием, исключающим возможность применения к Хамада М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данном случае необходимость применения указанного вида наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как оно объективно обусловлено необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов, необходимостью защиты общественного порядка и предотвращения противоправного поведения лица на территории Российской Федерации, выразившегося в неоднократном нарушении требований российского законодательства. При изложенных обстоятельствах, установленных по делу, считаю необходимым согласиться с выводом судьи районного суда о наличии оснований для назначения Хамада М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению цели и задачи назначения наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Хамада М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым в пределах санкции, установленной ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. в отношении Хамада М. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова