Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1213/2011 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - административное расследование - административные правонарушения - ДТП - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1213/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копейкина И.С., действующего в интересах Родионовой С.В., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым

Родионова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

15 апреля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 15 апреля 2011 года в отношении Родионовой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Копейкин И.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионовой С.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава правонарушения, указывает на не доказанность вины Родионовой С.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

В судебное заседание Родионова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила, учитывая изложенное, а также ходатайство защитника Копейкина И.С. о рассмотрении жалобы в отсутствие Родионовой С.В., суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Родионовой С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Копейкина И.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2011 года примерно в 20 час 30 минут, водитель Родионова С.В., управляя автомашиной марки "..." - государственный регистрационный знак ..., ... в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "..." - государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ж.А.П., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого явилась.

Действия Родионовой С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Родионовой С.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 15 апреля 2011 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы Ш.А.О.; схемой ДТП с описанием повреждений полученных автомашиной "...", а именно заднего бампера; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина "..." - государственный регистрационный знак ... зарегистрирована на Родионову С.В.; протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на автомашине государственный регистрационный знак ... выявлены повреждения в виде повреждений на правой задней двери в виде продольных царапин и незначительной деформации на правой задней колесной арке, а также имеются продольные царапины с наслоением инородного тела (красно-бордового цвета); фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля Ж.М.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 29.03.2011 г. в 20 час. 30 мин., водитель-девушка автомашины "..." государственный регистрационный знак ... совершила наезд на ее автомашину "...", после чего скрылась с места ДТП; письменными объяснениями свидетеля У.Н.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он стал очевидцем ДТП с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и автомашиной марки "..." - государственный регистрационный знак ..., в ходе указанного ДТП девушка - водитель автомашины "..." совершила наезд на стоявшую автомашину "...", после, чего скрылась с места ДТП, но он успел запомнить внешность водителя автомашины "..." и записать государственный номер ее автомашины; показаниями Родионовой С.В. в суде первой инстанции, где она признала свою вину в совершении правонарушения. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Родионовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Родионова С.В. оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Доводы в жалобе защитника Копейкина И.С. о невиновности Родионовой С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, о не доказанности ее в вины в совершении правонарушения являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей У.Н.С. и Ж.М.В., которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Родионовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе материалы дела, составленные уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам в жалобе, о том, что показания свидетелей У.Н.С. и Ж.М.В. необъективны, и их нельзя положить в основу доказательств вины Родионовой, несостоятельны, поскольку вышеприведенные письменные объяснения свидетелей получены с соблюдением требований закона, оснований им не доверять у суда не имеется, они конкретны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованным материалы дела, несостоятелен, поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Родионовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для Родионовой С.В. свете и не опровергают вывод судьи о виновности Родионовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Родионовой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьи указано, что правонарушение совершено 29.03.2011 г. в 21 час 00 мин. Однако, из письменных объяснений свидетеля Ж.М.В. усматривается, что правонарушение совершено в 20 час. 30 мин. 29.03.2011 г., оснований не доверять указанным объяснениям свидетеля Ж.М.В. у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правонарушение было совершено в 20 час. 30 мин. 29.03.2011 г., в связи с чем в описательно-мотивировочную часть постановления судьи надлежит внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Родионовой С.В. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления время совершения правонарушения - 20 час. 30 мин. 29.03.2011 г., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.