Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1214/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - водитель - административные правонарушения - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1214/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Косимова А.К. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года, которым

Косимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

29 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 22 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Косимова А.К.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Косимов А.К. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на его незаконность и необоснованность, на невиновность Косимова в совершении правонарушения, на отсутствие в его действиях состава правонарушения, на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение процессуального закона.

В судебное заседание Косимов А.К. и его защитник Комраков Д.А. явились, Косимовым А.К. было предоставлено суду дополнение к жалобе, доводы жалоб Косимов А.К. и его защитник Комраков Д.А. поддержали в полном объеме, при этом Косимов пояснил, что не отрицает факта совершения ДТП, однако, поскольку повреждения на автомашинах были незначительными, он и второй водитель решили разъехаться, не вызывая сотрудников ГИБДД, а позже встретиться и обсудить произошедшее, никаких бланков извещений в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ они не составили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Косимова А.К. и его защитника Комракова Д.А., не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2011 года в 16 часов 20 минут, водитель Косимов А.К., управляя транспортным средством "..." - государственный регистрационный знак ... в г. Москве, ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ... - государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Косимова А.К. и автомашины "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ш.Ю.А., после, чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Косимова А.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Косимова А.К. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2011, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2011 г., в которой указано, что в результате ДТП на автомашине "..." г.р.з. ... обнаружена потертость на переднем бампере; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2011 г.; фототаблицей; письменными объяснениями Косимова А.К., полученными с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, где он признал свою вину, подтвердил факт ДТП, а также то обстоятельство, что он не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП, поскольку торопился.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Косимова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Косимов А.К. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Косимов А.К. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Косимова, не отрицающего факта произошедшего ДТП, о том, что между ним и вторым участником ДТП была достигнута устная договоренность по вопросу возмещения ущерба, он и второй водитель договорились разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД и позже встретиться, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и не являются основанием для отмены постановления судьи. Косимов пояснил суду, рассматривающему жалобу, что соответствующих извещений в соответствии со п. 2.6.1 ПДД РФ им и вторым водителем составлено не было, следовательно, требований п. 2.6.1 ПДД РФ выполнено не было, а потому, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Косимова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту Косимова А.К., являющегося гражданином Республики Таджикистан, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Косимову А.К. были разъяснены судьей его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2, 30.1-30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая собственноручная подписка Косимова А.К., согласно которой в услугах защитника, переводчика он не нуждается, ходатайств не имеет. (л.д.16). Суду, рассматривающему жалобу, Косимов также пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

Административное наказание Косимову А.К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Косимова А.К. оставить без изменения, а жалобы Косимова А.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева