Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1226 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - административные правонарушения - красный сигнал - явка - ДТП)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1226

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фазилова Б.М. на постановление судьи Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым

Фазилов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года Фазилов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Фазиловым Б.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что дело было незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, при этом не был извещен судом о времени рассмотрения дела - в 09 часов 18.04.2011 г., а ошибочно был извещен о явке в 10-00 часов 18.04.2011 г., а также на то, что судом ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Фазилов Б.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по доводам его жалобы, показал, что 31.01.2011 г. примерно в 06 час. 40 мин. он двигался на автомашине "..." государственный регистрационный знак ... по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель К.А.Ю. двигался а запрещающий сигнал светофора, в связи с чем и произошло ДТП, виновным в совершении которого является водитель К.А.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Фазилова Б.М., его защитника Ахунова К.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевших К.А.Ю., Т.Е.Б., свидетеля К.Е.Н., представителя потерпевшего К.А.Ю. - Раздабедина А.А., оснований для отмены постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2011 года, примерно в 06 часов 40 минут, водитель Фазилов Б.М., управляя автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток с ... бульваром на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К.А.Ю., причинив К.А.Ю. вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру автомашины "..." Т.Е.Б. - легкий вред здоровью.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Фазилова Б.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Фазилова Б.М. подтверждаются: справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях Фазилове Б.М., К.А.Ю.; фототаблицей; схемой места ДТП; рапортом инспектора 1-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Г.Е.О. от 31.01.2011 года; рапортом 1-го СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Г.Д.С. от 31.01.2011 года; письменными объяснениями свидетеля Г.Н.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомашинами "..." - государственный регистрационный знак ... и "..." - государственный регистрационный знак ..., при этом автомобиль "..." выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной "..."; показаниями, данными суду, рассматривающему жалобу, свидетеля К.Е.Н., потерпевших К.А.Ю., Т.Е.Б., которые подтвердили факт ДТП, произошедшего 31 января 2011 г. примерно в 06 час. 40 мин., и показали о том, что водитель Фазилов Б.М., управлявший автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., пересекая перекресток на красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К.А.Ю., выехавшего на перекресток и двигавшегося на зеленый сигнал светофора, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К.А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно - закрытый перелом 8-9-10 ребер, ушибы, ссадины левого предплечья, потершей Т.Е.Б. причинен легкий вред здоровью, выразившийся в ушибленной и резанной ссадинах левой скуловой области; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2011 года; постановлением о привлечении Фазилова Б.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ; выпиской из медицинской карты больного К.А.Ю., выданной ФГУ Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова; заключением СМЭ N 931/796; заключением СМЭ N 4393м/4432; протоколом об административном правонарушении.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы обоснованно признала перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Г.Н.В., показаниям потерпевших К.А.Ю., Т.Е.Б., свидетеля К.Е.Н. у суда не имеется, поскольку они конкретны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. Ранее указанные лица знакомы с Фазиловым Б.М. не были, оснований для оговора Фазилова со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фазилова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток с ... бульваром на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К.А.Ю., причинив К.А.Ю. вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру автомашины "..." Т.Е.Б. - легкий вред здоровью.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство Фазилова Б.М. о привлечении к участию в деле переводчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела отсутствует указанное ходатайство Фазилова Б.М. Кроме того, суду, рассматривающему жалобу, Фазилов Б.М. заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что собственноручно изложено им в подписке о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы в жалобе Фазилова Б.М. о том, что дело было незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, при этом он не был извещен судом о времени рассмотрения дела - в 09 часов 18.04.2011 г., а ошибочно был извещен о явке в 10-00 часов 18.04.2011 г., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в которых имеются расписки Фазилова, представителя потерпевшего Копейкина - Раздабедина о получении повесток о явке в судебное заседание 18.04.2011 г. к 09-00 часам. Факт имеющегося исправления в указании времени судебного заседания в расписке Фазилова о получении повестки и его доводы о том, что он был извещен секретарем судьи об отложении рассмотрения дела на 10 часов 18.04.2011 г., не могут быть приняты судом обоснованными. Представитель потерпевшего К. - Раздабедин А.А. в категорической форме подтвердил суду, рассматривающему жалобу, о том, что 11.04.2011 г. в связи с болезнью судьи Сусиной Н.С. рассмотрение дела было отложено на 18.04.2011 г. в 09-00 часов, о чем ему, Раздабедину А.А., и находящемуся рядом с ним Фазилову Б.М. было четко объявлено секретарем судьи, после чего ему и Фазилову были вручены повестки о явке в судебное заседание.

Наказание Фазилову Б.М. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Фазилову Б.М. наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фазилова Б.М. оставить без изменения, жалобу Фазилова Б.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.