Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1227 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - полки - административные правонарушения - командир)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1227

06 июня 2011 года судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемисина А.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы К.М.В. от 24 ноября 2010 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Г.А.А. от 10 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черемисина А.В. оставлены без изменения, а жалоба Черемисина А.В. - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Г.А.А. от 10 октября 2010 года Черемисин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Ф.Е.А. от 24 декабря 2010 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением должностных лиц ГИБДД, Черемисин А.В. обжаловал их в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Черемисин А.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, со схемой места происшествия, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении авто технической и транспортно-трассологической экспертиз, просит решение суда отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Черемисина А.В., его защитника Боброва А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г.

Судьей установлено, что 10 октября 2010 г. в 14 час. 20 мин, Черемисин А.В. управляя автомашиной марки "..." г.р.н. ..., следуя по ... в г. Москве, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему попутно без изменения направления движения и произвел столкновение с автомашиной марки "..." г.р.н. ... .

Действия Черемисина А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Черемисина А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия, показаниями свидетелей Р.А.В., Б.Е.А., Г.А.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Черемисина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Черемисина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя со схемой места происшествия и с оценкой показаний свидетелей, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Черемисина А.В. свете.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении авто технической и транспортно -трассологической экспертиз не могут повлечь за собой отмену решения судьи. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Черемисина А.В. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностными лицами и судом достаточными для принятия решения о виновности Черемисина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Черемисиным А.В. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Дело содержит сведения о разъяснении Черемисину его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Черемисина судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы К.М.В. от 24 ноября 2010 года и постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Г.А.А. от 10 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черемисина А.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г., которым оставлены без изменения решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы К.М.В. от 24 ноября 2010 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Г.А.А. от 10 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черемисина А.В., оставить без изменения, а жалобу Черемисина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева