Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 7-1228/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - ДПС - водитель - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 7-1228/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Островского Ю.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

Островский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

18 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 26 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Островского Ю.В.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Островский Ю.В. выражает несогласие с указанным постановлением судьи, указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит постановление судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, одновременно указывает на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции неправомерно в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась защитник Островская В.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Учитывая ходатайство Островского В.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие защитника Островской В.Н., поскольку у него не имеется необходимости в услугах указанного защитника, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Островского Ю.В. в отсутствие защитника Островской В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Островского Ю.В., его защитника Жолудева А.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетелей П., Х., А., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 18 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут, водитель Островский Ю.В., управляя транспортным средством марки "...", следуя по ... переулку в г. Москве явился участником ДТП с автомобилем "..." под управлением П., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Островского Ю.В. в его совершении подтверждаются: заявлением П.; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что автомашина "..." получила повреждения переднего бампера с накладками; рапортом инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что автомобиль "..." принадлежит Островскому Ю.В.; планом оперативно-розыскных мероприятий; фотоматериалом; письменными объяснениями Островского Ю.В., данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Островского Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Островский Ю.В. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация его действиям, направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

По ходатайству Островского Ю.В. в судебном заседании 06.06.2011 г. судом, рассматривающим жалобу, были допрошены свидетели П. и Х.

Свидетель П. показал, что он и Островский после ДТП, виновности в совершении которого Островский не отрицал, решили не вызывать сотрудников ДПС, решить вопрос на месте, Островский написал от руки акт, так как бланков извещений у них не было, извещения они договорились составить позже - на следующий день, он, П., сам составил бланк извещения в отсутствие Островского, так как последний находился в больнице.

Свидетель Х. показал, что 18.02.2011 г., проходя по указанному адресу, он увидел поврежденные в результате ДТП автомашины и водителей Островского и П., подойдя к ним, предложил помощь в ремонте автомашины "...", слышал, что водители мирно общались между собой, обменялись какими-то бумагами и своими координатами, виновник ДТП Островский не оспаривал своей вины, ущерб в результате ДТП по его, Х., мнению не превышает 25 000 рублей.

К вышеуказанным показаниям свидетелей П. и Х.А.С. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, противоречат письменным объяснениям самого Островского Ю.В., где он не указывал о том, что им и водителем П. был составлен акт об отсутствии у них разногласий по обстоятельствам, характеру ДТП и причиненному ущербу, а также о наличии свидетеля Х.

Вместе с тем, представленный Островским акт об отсутствии между ним и П. разногласий по обстоятельствам и характеру ДТП, причиненному ущербу, не свидетельствует о том, что им были выполнены требования п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Действия Островского Ю.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, судом, рассматривающим жалобу, был допрошен в качестве свидетеля инспектор 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы А., который показал, что по указанию дежурного 18.02.2011 г. он выезжал на оформление указанного ДТП, где водитель автомашины "..." П. ему пояснил, что автомашина "...", следовавшая против движения с нарушением ПДД РФ, совершила столкновение с его служебной автомашиной, водитель указанной автомашины оставил ему номер своего мобильного телефона, сказал, что проедет вперед, развернется и затем вернется на место ДТП, однако уехал и не вернулся, в связи с чем им был сделан вызов сотрудников ГИБДД. Указанное ДТП было совершено при выезде с дворовой территории на проезжей части дороги.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля А. у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Островского Ю.В. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Островского Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Островский Ю.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание Островскому Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам в жалобе Островского Ю.В., нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Довод в жалобе Островского Ю.В. о том, что судом первой инстанции дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, и надлежащим образом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что вышеуказанное ходатайство поступило в Таганский районный суд г. Москвы после удаления после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Островского Ю.В. оставить без изменения, жалобу Островского Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.