Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1231 (ключевые темы: азартные игры - технические устройства - административное расследование - игорные зоны - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 7-1231

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. дело по жалобе учредителя ООО "Орёл" Боловинцева М.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым:

Учредитель ООО "Орёл" Боловинцев Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства с конфискацией электронно-технических устройств в количестве 10 единиц, установил:

по факту осуществления ООО "Орел" деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии) 18.02.2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

18.02.2011 года в отношении учредителя ООО "Орел" Боловинцева М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело было передано в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. учредитель ООО "Орел" Боловинцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства с конфискацией электронно-технических устройств в количестве 10 единиц.

На указанное постановление судьи Боловинцевым М.Ю. принесена жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления, на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на не доказанность его вины, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на допущенные по делу нарушения материального и процессуального закона, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Боловинцева М.Ю., его защитников Локтионову И.Н., Данилову Н.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших об отмене постановления судьи, свидетеля ... а М.Г., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи, однако находит данное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.02.2011 г. сотрудниками ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы проведено операвтино-розыскное мероприятие в помещении интернет - клуба ООО "Орёл", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 113. В ходе оперативно - розыскного мероприятия установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "Орёл" посредством Инернета предоставляет услуги по проведению азартных игр с использованием электронно-технических устройств без специального разрешения (лицензии). В ходе проведения ОРМ была проведена проверочная закупка по проведению игры, в ходе которой Азовцев В.Л. - участник игры по соглашению о выигрыше, основанном на риске, попросил представителя организатора игры Боловинцева М.Ю. оказать услугу по проведению азартной игры. После чего Боловинцев М.Ю. предложил Азовцеву В.Л. сделать ставку, необходимую для проведения игры, что и было сделано покупателем услуги, поместившим купюру достоинством 1 000 руб. в терминал для приема денежных средств, после чего указанная сумма была зачислена на электронную карту. Затем Азовцев В.Л. подошел к компьютеру под порядковым номером 2, поместил пластиковую карту в считыватель, вошел в интернет, выбрал игровую программу "Мулти Гейм" и осуществил игру, в течение которой проиграл денежную сумму в размере 1 000 руб. После чего, не отходя от места проведения игры, оперуполномоченным Тарасовым А.Р. было объявлено о проведении "проверочной закупки". В ходе ОРМ в помещении интернет - клуба ООО "Орел" было обнаружено 10 единиц электронно-технических устройств, которые были переданы на ответственное хранение в Управу по району Южное Бутово.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах, в предусмотренном данным законом порядке. Город Москва не входит в число игорных зон и с 01.07.2009 г. деятельность игорных заведений в г. Москве прекращена. Из ст. 13 вышеназванного закона следует, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять указанную деятельность. Вместе с тем, у ООО "Орёл" отсутствует разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Учитывая то обстоятельство, что материальный выигрыш в используемом Боловинцевым М.Ю. интернет-клубе определяется случайно, без его участия, а само оборудование использовалось Боловинцевым М.Ю. для проведения деятельности по розыгрышу денежных средств, основным элементом которой является риск, суд пришел к обоснованному выводу, что используемое Боловинцевым М.Ю. оборудование является игровым, а осуществляемая им деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Факт совершения Боловинцевым М.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 18.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011 г., рапортом оперуполномоченного 1 ОРЧ ОБЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы ... а М.Г., распоряжением N 171 от 17.02.2011 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, актом проверочной закупки от 18.02.2011 г., актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.02.2011 г., протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2011 г., актом приема-передачи электронно-технических устройств в количестве 10 единиц на временное хранение Боловинцеву М.Ю. до 12 часов 00 минут 18.02.2011 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Орёл", протоколом общего собрания участников ООО "Орёл", договором аренды нежилого помещения, учредительным договором ООО "Орёл", уставом ООО "Орёл"; письменными объяснениями Боловинценва М.Ю., полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, признавшего себя полностью виновным в совершении вмененного ему правонарушения, показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу, к качестве свидетеля оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы ... а М.Г., который подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал, что при проведении ОРМ в помещении ООО "Орел" находился Боловинцев М.Ю., который осуществлял все организационно-распорядительные функции по осуществлению и организации азартных игр. Генерального директора на то момент в помещении интернет-клуба не было, Боловинцев не отрицал, что находится в интернет-клубе, как руководитель, он фактически исполнял функции работника клуба по организации и проведению азартных игр, не отрицал того, что ключи от игрового терминала находятся у него, выручку в конце дня снимает он, Боловинцев М.Ю. не отрицал факта совершения им указанного в протоколе правонарушения; кроме того, пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении была вынесено им 18 февраля 2011 г. после проведенной 18.02.2011 г. в 00 час. 10 мин. проверки, допущенная им ошибка в указании даты определения 17 февраля 2011 г., вместо 18 февраля 1011 г. была им сразу исправлена и оговорена в определении, копия указанного определения была вручена Боловинцеву М.Ю. в день его вынесения - 18 февраля 2011 г., указание Боловинцева М.Ю. о получении им копии определения 17 февраля 2011 г. является явной технической ошибкой, допущенной Боловинцевым М.Ю., которую он, ... М.Г., не заметил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... а М.Г. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями Боловинцева М.Ю., оснований для оговора Боловинцева М.Ю. со стороны свидетеля ... а М.Г. судом по делу не установлено.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Боловинцева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в ООО "Орёл" осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с возможностью получения выигрыша денежными средствами посредством игрового оборудования без специального на то разрешения, которое является обязательным.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствует о правильной квалификации действий Боловинцева М.Ю. и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

Т.о., доводы в жалобе о невиновности Боловинцева М.Ю. в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Иные доводы жалобы Боловинцева М.Ю. направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не могут повлечь отмену постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ... а М.Г., что Боловинцев М.Ю., являющийся учредителем ООО "Орел", фактически исполнял обязанности работника ООО "Орел" по организации и осуществлению азартных игр. Таким образом, у суда не было оснований для назначения ему наказания, как должностному лицу, а надлежало назначить наказание как гражданину. В связи с чем в постановление судьи при назначении наказания надлежит внести соответствующие изменения, снизив размер назначенного Боловинцеву М.Ю. наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Боловинцева Михаила Юрьевича изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа в доход государства до 2 000 рублей., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Боловинцева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева