Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1235 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДПС - место происшествия - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1235

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яровикова А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым

Яровиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца, установил:

14 апреля 2011 года инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы К.Д.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.

28 апреля 2011 года в 13.25 старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Яровикова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Яровиковым А.С. принесена жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на необъективную оценку доказательств по делу, схема ДТП не отвечает предъявляемым к ней требованиям, на отсутствие экспертизы по делу, на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, понятые к участию в деле не привлекались, протокол об административном правонарушении незаконно признан судом допустимым доказательством по делу, на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда Яровиков А.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Яровикова А.С., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Яровиков А.С. 14 апреля 2011 года в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "..." госномер ... по адресу: г. Москва, ..., совершил столкновение с автомашиной марки "..." г.р.н. ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина Яровикова А.С. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N ... от 28 апреля 2011 года; рапортом о ДТП инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО; схемой места происшествия; описанием повреждений автомашины ... г.р.н. ..., а именно заднего бампера; актом осмотра автомашины ... г.р.н. ..., согласно которому на данном автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера слева; письменными объяснениями свидетеля А.И.С., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что 14 апреля 2011 года ...в г. Москве с его автомашиной ... г.р.н. ... совершил столкновение автомобиль ... госномер ..., после которого он подошел к водителю данной автомашины (Яровикову) и сообщил о произошедшем и о намерении вызвать сотрудников ГИБДД, не реагируя на его требования водитель автомашины Форд продолжил движение, скрывшись с места происшествия; письменными объяснениями свидетеля А.Н.П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой инстанции, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля А.И.С.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яровикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель Яровиков А.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетелей, схема места происшествия и иные имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с оценкой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается наличием его подписей в соответствующих графах протокола.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.И.С. и А.Н.П., которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза, необоснованны. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Яровикова А.С. в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют описания повреждений этих транспортных средств.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы Яровикова А.С. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Яровикову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Яровикова А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко