Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1236 (ключевые темы: рапорты - ДТП - ГИБДД - Правила дорожного движения - административный арест)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1236

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менухова В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым

Менухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

23 марта 2011 г. инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14.04.2011 г. старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении заявителя за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление заявитель указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, второй водитель не вызывал сотрудников ГИБДД, в суде заявитель не отрицал, что был участником ДТП, но вину в совершении правонарушения отрицал, ни в протоколе, ни в рапорте нет описания повреждений автобуса, в основу вины положен рапорт инспектора, который не является процессуальным документом и доказательством, схема составлена с нарушением закона, понятые отсутствовали, ранее к административной ответственности заявитель не привлекался, просит изменить наказание на административный арест, учесть семейное положение и необходимость в управлении автомашиной.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Менухова В.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено, что заявитель, управляя 23.03.2011 г. примерно в 20 час. 50 мин. автомашиной ... госномер ... по ... и при выезде на ... в г. Москве в районе дома ... стал участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом марки ... госномер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о ДТП, схемой места правонарушения, подписанной вторым участником ДТП К.О.А., что подтверждает вызов им сотрудником ГИБДД после столкновения; письменным объяснением К.О.А., который подтвердил, что пока вызывал сотрудников ДПС водитель автомашины ... уехал, объяснив, что ему некогда ждать; письменным объяснением заявителя, не отрицавшего факт ДТП; протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель указал, что покинул место происшествия, когда второй водитель сказал, что претензий не имеет; определением о передаче дела в суд с описанием события правонарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место ДТП было оставлено участником ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что не были установлены все обстоятельства дела, второй водитель не вызывал сотрудников ГИБДД, в суде заявитель не отрицал, что был участником ДТП, но вину в совершении правонарушения отрицал; ни в протоколе, ни в рапорте нет описания повреждений автобуса, в основу вины положен рапорт инспектора, который не является процессуальным документом и доказательством, схема составлена с нарушением закона, понятые отсутствовали, - нельзя признать обоснованными.

Оформление ДТП сотрудником ГИБДД произведено в день происшествия, что свидетельствует о вызове сотрудника после происшествия.

Факт оставления места происшествия заявитель не отрицал ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении в суде первой инстанции.

Повреждение заднего бампера автобуса указано в описании внешних повреждений, а также в объяснении К.О.А. (левый задний угол бампера автобуса), полученного с соблюдением требований закона. Отсутствие описания повреждений в протоколе и рапорте не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Присутствие понятых при составлении схемы места правонарушения не предусмотрено ст. 25.7 и Главой 27 КоАП РФ.

Довод жалобы об изменении наказания на административный арест с учетом семейного положения и необходимости в управлении автомашиной, не может служить поводом для изменения постановления, поскольку наказание в виде административного ареста является более суровым наказанием, и оснований для такого наказания не имеется, поскольку ранее заявитель не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания судьей учтены степень и общественная опасность правонарушения, обстоятельства, личность заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.