Решение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. по делу N 7-1241 (ключевые темы: иностранные граждане - административные правонарушения - торговое место - торговый комплекс - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. по делу N 7-1241

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Дарья СТ" Корнюшенковой Н.Ф. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым ООО "Дарья СТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, установил:

20 января 2011 г. ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, по результатам которой составлен акт проверки.

25 марта 2011 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО Шариковым С.А. в отношении ООО "Дарья СТ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Определением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО Лесниковым А.Ю. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года ООО "Дарья СТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Дарья-СТ" Корнюшенкова Н.Ф. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, которое считает суровым, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки самостоятельной торговой деятельностью ООО "Дарья СТ" не занималось, продавцов для продажи товаров не привлекало и торгового места иностранному гражданину А.А.А. не предоставляло.

В судебное заседание законный представитель ООО "Дарья СТ" Корнюшенкова Н.Ф. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Корнюшенкову Н.Ф., нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 января 2011 года в 16 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. ..., ООО "Дарья СТ", являющееся управляющей рынком компанией, имеющее разрешение на право организации розничного рынка от 30.12.2010 г. N 25/4 по данному адресу, привлекло к трудовой деятельности в качестве повара - гражданку ... у которой отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации, требуемое в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "Дарья СТ" квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Дарья СТ" в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 января 2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2011 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО Шарикова С.А.; протоколом осмотра территории от 20 января 2011 г. с фототаблицей; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20 января 2011 г.; копией паспорта гражданки ..., письменными объяснениями ..., согласно которым она работала продавцом в пекарне, расположенной на территории рынка "Братеево", разрешения на работу в России у нее нет; договором о предоставлении торгового места на рынке N ... от 17.11.2010 г. и дополнительным соглашением к договору от 10.01.2011 г.; показаниями инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Шарикова С.А., допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля, из которых следует, что 20 января 2011 г. при проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на территории универсального рынка "Братеево" ООО "Дарья СТ" в пекарне, расположенной в торговом павильоне N ..., были выявлены иностранные граждане, в том числе ..., занимавшиеся выпечкой и продажей хлеба; договором о предоставлении земельного участка ООО "Дарья СТ" от 22 июля 2003 г.; разрешением на право организации розничного рынка от 30 декабря 2010 г. N 25/4.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки ООО "Дарья СТ" гражданка Республики ... осуществляла трудовую деятельность в торговом павильоне N ... При этом 17 ноября 2010 ООО "Дарья СТ" заключило договор N ... с индивидуальным предпринимателем ... о предоставлении ему данного торгового места, согласно которому общество предоставило в аренду торговое место названному предпринимателю на территории рынка "Братеево" по адресу: г. ... для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно акту приема-передачи от 17 ноября 2010 г. общество передало, а предприниматель принял торговое место N ... Согласно пункту 5.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2010 г. и в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.01.2011 г. продлен до 31 января 2011 г.

Оригиналы указанных документов, свидетельствующих о передаче торгового места N ... в аренду индивидуальному предпринимателю ..., представленные в судебное заседание Корнюшенковой Н.Ф., были подробно исследованы при рассмотрении настоящей жалобы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выяснив и оценив эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 20 января 2011 г. торговое место N ..., на котором осуществляла трудовую деятельность гражданка ..., находилось во временном пользовании индивидуального предпринимателя ...

Данный вывод опровергает довод жалобы о том, что в связи с окончанием срока действия разрешения на организацию розничного рынка с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. торговая деятельность на рынке не велась и торговые места в аренду не сдавались.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что действия ООО "Дарья СТ", выразившиеся в нарушении правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, подлежат квалификации не по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрении дела, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ООО "Дарья СТ" по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ООО "Дарья СТ" с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вину ООО "Дарья СТ" в совершении административного правонарушения следует признать установленной, так как при сдаче торгового места в аренду и заключении договора аренды общество могло предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе ответственность арендатора за незаконное использование иностранной рабочей силы, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Следует также учесть, что на управляющие рынком компании обязанность по контролю за гражданами, торгующими на арендуемых площадях, прямо возложена ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", согласно которой такие компании обязаны осуществлять контроль за гражданами, торгующими на арендуемых площадях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей районного суда не выявлено.

При таких обстоятельствах названное решение судьи районного суда подлежит изменению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым ООО "Дарья СТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, изменить.

Действия ООО "Дарья СТ" переквалифицировать с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ на ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, назначить ООО "Дарья СТ" наказание в виде административного штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Дарья-СТ" Корнюшенковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.