Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1245/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - пешеход - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1245/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пахмутова А.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым

Фещенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, установил:

10 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 17 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Фещенко В.В.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Пахмутов А.Ю. в интересах Фещенко В.В. просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, производство по делу в отношении Фещенко В.В. производством прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фещенко В.В., его защитника Пахмутова А.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей при рассмотрении дела установлено, 5 марта 2011 года, примерно в 22 часа 40 минут, Фещенко В.В., двигаясь по ... в г. Москве, управляя автомобилем "..." - государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода Б.И.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Фещенко В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Фещенко В.В. в его совершении подтверждаются: сводкой о ДТП; телеграммой из городской больницы ... от 05.03.2011 года, из которой следует, что Б.И.В. доставлен с диагнозом: перелом обеих лодыжек, перелом голеностопного сустава, указанные травмы были получены в результате ДТП, имевшего место 05.03.2011 года в 22 часа 40 минут на ...; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы по САО Я.В.С.; схемой ДТП, сведениями из базы регистрации транспортных средств, показаниями в суде первой инстанции свидетелей М.Н.Н., З.Е.А., Б.И.В., А.А.С.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Показания свидетелей защиты Е.В.В., Р.Е.Г. были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку судьи и были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фещенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Фещенко В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Фещенко В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

К доводам в жалобе о том, что показания свидетелей М.Н.Н., З.Е.А., Б. недостоверны и не могут подтверждать факт участия Фещенко В.В. в ДТП, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с приведенными выше объективными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять им судом не установлено.

Доводы в жалобе о невиновности Фещенко в совершении правонарушения, о том, что наезда на пешехода Буряка И.В. он не совершал, а Б.И.В. сам упал перед его автомашиной, о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу, им дана надлежащая и правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств судом первой инстанции у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление события и состава правонарушения, виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении. Время совершения правонарушения судом первой инстанции установлено верно.

Административное наказание Фещенко В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для Фещенко свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фещенко В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Пахмутова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.