Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1246 (ключевые темы: административное расследование - Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1246

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романенко В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым

Романенко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

15 марта 2011 года вынесено определение о назначении административного расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 26 марта 2011 года в отношении Романенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Романенко В.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, не доказанность его вины в совершении правонарушения, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т.к. поводом для передачи дела на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы явилось определение о проведении административного расследования, которое фактически проведено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Романенко В.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы установлено, что Романенко В.В. 15 марта 2011 года примерно в 18 часов 20 минут, управляя автомашиной "ХХХ", в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной "ХХХ", после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Романенко В.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о назначении административного расследования от 15.03.2011 г.; протоколом 99 ХА N ХХХ об административном правонарушении от 26.03.2011 г.; схемой места ДТП с описанием повреждений автомашины ХХХ, а именно обеих левых дверей с накладками; протоколом осмотра транспортного средства ХХХ, согласно которому на данном автомобиле обнаружены горизонтальные царапины и потертости лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в районе арки в передней ее части, стертость лакокрасочного покрытия пластиковой накладки переднего бампера, потертость лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в верхней части арки правого переднего крыла; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 15 марта 2011 года примерно в 18.20 управляя транспортным средством ХХХ двигался в левой полосе по ХХХ проезду и в районе дома Х остановившись, почувствовал посторонний звук и глухой слабый толчок со стороны водительской двери, увидев, что с его автомашиной произвел столкновение автомобиль, обратился к водителю данного автомобиля с претензией ущерба и необходимости фиксации ДТП, на что тот не отреагировал и с места ДТП уехал; показаниями в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы Ч.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Показания Романенко о его невиновности в совершении правонарушения, о непричастности к совершению ДТП, а также показания свидетеля защиты П. были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не соглашаться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место ДТП, участником которого явился.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Романенко В.В. не выполнил и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, и было рассмотрено судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Определение о назначении административного расследования свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Романенко В.В. было рассмотрено судьей Головинского районного суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Схема места ДТП, показания Романенко В.В., свидетеля А., свидетеля П., а также представленные Романенко В.В. справка об исследовании следов внешнего деформирующего воздействия на кузове легкового автомобиля "ХХХ" и фототаблица к справке объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Кроме того справка об исследовании следов внешнего деформирующего воздействия на кузове легкового автомобиля ХХХ, составленная ООО "ХХХ", не может быть принята во внимание. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась; специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Романенко В.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют описания механических повреждений этих транспортных средств.

Доводы Романенко В.В. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильность вывода судьи о наличии в действиях Романенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание Романенко В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романенко В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева