Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1247/2011 (ключевые темы: административное расследование - административные правонарушения - оставление места ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1247/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева Д.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым Евсеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

06 апреля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 28 апреля 2011 года в отношении Евсеева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Евсеевым Д.В. принесена жалоба, в которой он считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, на недоказанность его вины в совершении правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Евсеев Д.В. и его защитник Домбровицкий П.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Евсеева Д.В. и его защитника Домбровицкого П.С., не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 06 апреля 2011 года, около 22 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, управляя автомашиной "...", явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Евсеева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Евсеева Д.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о назначении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано, что автомашина "..." получила внешние повреждения заднего левого крыла; письменными объяснениями свидетеля З., полученными в результате административного расследования с соблюдением требований закона, и его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым с его автомашиной, которой он управлял, совершила столкновение автомашина "...", притерла заднее левое крыло его автомашины, он подал сигнал дальним светом водителю указанной автомашины, однако он не остановился и скрылся с места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, подписанным водителем Евсеевым Д.В. без замечаний; фотоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евсеева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Евсеев Д.В. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Довод в жалобе о том, что в действиях Евсеева Д.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы, на которые Евсеев Д.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание Евсееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евсеева Д.В. оставить без изменения, жалобу Евсеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.