Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1259 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - ГИБДД - производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1259

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2011 г. жалобу Денисовой А.П. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. от 30 ноября 2010 г., которым Денисова А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения, жалоба Денисовой А.П. - оставлена без удовлетворения, установил:

17 ноября 2010 г. инспектором 3 роты полка ДПС по ВАО г. Москвы Г. в отношении Денисовой А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

30 ноября 2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. вынесено постановление, которым Денисова А.П. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 11.3 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Денисова А.П. подала жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы, в которой просила вышеуказанное постановление отменить по доводам жалобы.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

На решение судьи Денисовой А.П. принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда Денисова А.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена лично надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представила, в жалобе просит о рассмотрении дела по ее жалобе в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Денисовой А.П. в ее отсутствие.

Второй участник ДТП - водитель Н. в судебное заседание не явился, о месте и судебного заседания извещен лично надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Денисовой А.П. в отсутствие Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Денисова А.П. нарушила п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновении с автомашиной Форд, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления должностного лица от 30.11 2010 г. о привлечении Денисовой А.П. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ следует, что Денисова А.П. нарушила п. 11.3 ПДД РФ - при совершении маневра разворота не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомашине, производящей обгон.

Указанному обстоятельству, свидетельствующему о наличии противоречий по делу об административном правонарушении в отношении Денисовой А.П., судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Кроме того, аналогичные противоречия имеются и в решении судьи, и они судьей не устранены.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом не проверена надлежащим образом обоснованность квалификации действий Денисовой А.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Денисовой А.П. законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Денисовой А.П., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по жалобе Денисовой А.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д. от 30 ноября 2010 г., которым Денисова А.П. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева