Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1262 (ключевые темы: временное пребывание - иностранные граждане - миграционный учет - протокол об административном правонарушении - авиабилет)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 7-1262

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шариповой П.Х. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

Шарипова П.Х., ... года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:

10 мая 2011 г. в отношении гражданки Республики Таджикистан Шариповой П.Х., за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, а именно: в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Шарипова П.Х. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, административный штраф был оплачен, на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, поскольку ей не был предоставлен переводчик, на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебное заседание Шарипова П.Х. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шарипову П.Х., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Шарипова П.Х. находилась 10.05.2011 г. по адресу: г. Москва, ... в нарушение режима пребывания иностранных граждан, выразившееся в несоблюдении правил миграционного учета, поскольку по истечении установленного законом срока временного пребывания не покинула территорию РФ

Факт административного правонарушения и вина Шариповой П.Х. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника УФМС, объяснениями Шариповой П.Х., полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шариповой П.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку по истечении установленного срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ Шарипова П.Х. уклонилась от выезда за пределы РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданки, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 5 указанного Закона устанавливает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судьей неправильно были оценены доказательства и определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, все обстоятельства дела были верно оценены судьей на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку вышеуказанные нормы Закона устанавливают обязанность иностранного гражданина покинуть территорию РФ по истечении установленного законом срока пребывания. Однако указанная обязанность Шариповой П.Х. не была выполнена.

Ссылка в жалобе на то, что административный штраф ею оплачен, на отсутствие авиабилетов, не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях.

Кроме того, отсутствие авиабилетов не может служить условием от освобождения иностранного гражданки от выполнения и соблюдения правил миграционного учета в РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, так как Шариповой П.Х. не был предоставлен переводчик, нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется расписка в том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены (л.д. 3 об.). Расписка на отдельном листе о разъяснении прав, в том числе пользоваться услугами переводчика предъявлялась заявительнице, но от подписи она отказалась в присутствии свидетелей (л.д. 7).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Шариповой П.Х. разъяснены права, русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается. В постановлении имеется расписка заявительницы о разъяснении ей прав и обязанностей.

При определении меры наказания судья учел заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся обстоятельств совершения административного правонарушения.

Административное наказание Шариповой П.Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы, на которые Шарипова П.Х. указывает в жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.