Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 7-1265 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - нарушение правил пожарной безопасности - пожарная сигнализация - общежитие - офисное помещение)

Решение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 7-1265

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Фирма Зеленоградстрой" Горбунова Ю.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым

юридическое лицо ООО "Фирма Зеленоградстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток путем запрета деятельности ООО "Фирма Зеленоградстрой" по адресу: г. Москва, ... в виде приостановления эксплуатации помещений общежития первого подъезда и офисных помещений второго подъезда, запрета нахождения в данных помещениях граждан за исключением сотрудников ООО "Фирма Зеленоградстрой" и работников других организаций, проводящих работы по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, установил:

по результатам проверки 16.05.2011 г. ООО "Зеленоградстрой" по адресу: г. Москва, ... выявлены нарушения правил противопожарной безопасности и составлен акт проверки.

17.05.2011 г. государственным инспектором по пожарному надзору - инженером ОГПН Управления по Зеленоградскому ОА ГУ МЧС России по городу Москве Тумановой И.И. в отношении юридического лица ООО "Зеленоградстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не был направлен в суд немедленно после составления, в постановлении не указано, на основании каких документов проводилась проверка, в установочной части нет ссылки на протокол об административном правонарушении, не указана дата его составления, эвакуационные выходы существуют противопожарная сигнализация и датчики существуют, имеется договор на плановое техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, руководителями принимаются все меры для устранения замечаний, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В суд второй инстанции законный представитель не явился, извещен о разбирательстве дела, что не отрицали защитники Доронин Е.И., Васильева Т.А., ходатайств не представлено. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Доронина Е.И., Васильеву Т.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что проведенной 16.05.2011 г. проверкой офисных помещений второго подъезда и помещений общежития первого подъезда по адресу: г. Москва, ... в ООО "Фирма Зеленоградстрой" выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированных в МЮ РФ 27.06.2003 г., а именно:

с этажей здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы;

на 8-м этаже второго подъезда допускается изменение объемно-планировочных решений, что ухудшает условия безопасной эвакуации людей;

части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещение электрощитовой, офисные помещения второго подъезда и помещения общежития первого подъезда, на четвертом, пятом этажах здания; помещения мастерской на первом этаже);

в помещениях первого подъезда (общежития) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормам пожарной безопасности;

на 8 этаже второго подъезда и на первом этаже первого подъезда помещения частично не оборудованы пожарными извещателями;

отсутствует устройство защиты отключения в поэтажных воднораспорядительных устройствах и в электрощитовой здания;

в первом подъезде на 7 этаже в комнате 15 установлена металлическая дверь, ухудшающая условия эвакуации из соседних помещений;

для окраски стен путем эвакуации на лестничных клетках применен горючий материал (масляная краска);

наружные пожарные лестницы ограждения на крыше здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям;

демонтированы наружные пожарные лестницы со вторых на первые этажи;

люки на балконах не закреплены;

на 8 этаже второго подъезда клапан мусоропровода не имеет уплотнения в притворе.

Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются: актом проверки от 16.05.2011; протоколом о временном запрете деятельности от 23.05.2011 г., определением о передаче дела в суд, протоколом об административном правонарушении, уведомлением о необходимости явки для составления протокола, распоряжением о проведении проверки, определением о назначении места и времени рассмотрения дела, фототаблицами, повторное совершение правонарушения подтверждается постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9.08.2010 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном законом порядке, при эксплуатации указанного помещения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен в суд немедленно после его составления, в постановлении не указано, на основании каких документов проводилась проверка, в установочной части нет ссылки на протокол об административном правонарушении, не указана дата его составления, эвакуационные выходы, противопожарная сигнализация и датчики существуют, имеется договор на плановое техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, руководителями принимаются все меры для устранения замечаний, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица и об отсутствии события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении судьи указаны доказательства, имеющиеся в деле, указанные в постановлении и подтверждающие вину юридического лица. При осмотре помещений 16.05.2011 г. присутствовал по доверенности представитель юридического лица и в протоколе осмотра отсутствуют какие-либо замечания по выявленным нарушениям правил пожарной безопасности. То обстоятельство, что руководство принимает меры для устранения нарушений, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного при проверке 16.05.2011 г.

Указанные нарушения были фактически установлены в ходе проверки, и на основании вышеперечисленных нарушений составлен акт проверки и составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При этом следует учесть, что ранее 9.08.2010 г. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15000 р. При вынесении постановления судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований пожарной безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность квалификации действий юридического лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.