Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1274 (ключевые темы: разрешение на работу - административные правонарушения - услуги переводчика - иностранные граждане - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1274

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу Гарибяна А.Л., поданной защитником Балаян С.С., на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г., которым

гражданин Республики ... Гарибян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в Центр содержания иностранных граждан ГУВД по г. Москве, установил:

5 мая 2011 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО О. в отношении гражданина Республики ... Гарибяна А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Балаян С.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судья не учел, что по приезду в Москву Гарибян А.Л. подал заявление и предоставил все необходимые документы для получения разрешения на работу в РФ, представленные справки УФМС России не являются достоверными доказательствами также, как и фототаблицы, вина заявителя не доказана, нарушено его право пользоваться услугами переводчика.

В судебное заседание защитник Балаян С.С. и заявитель Гарибян А.Л. не явились, извещены надлежащим образом о разбирательстве дела телефонограммами, к материалам дела приобщено ходатайство Гарибяна А.Л. о вызове свидетелей, которые присутствовали при проведении проверки сотрудниками УФМС России. Других ходатайств не заявлено, полагаю рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив письменное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде Гарибян А.Л. не заявлял о том, что имеются свидетели проведения проверки. Кроме того, доказыванию по настоящему делу подлежат обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу в РФ. В ходатайстве заявитель не ссылается на то, что указанные им свидетели могут подтвердить наличие у него разрешения на работу в РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

Рассматривая административный материал, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гарибяна А.Л., являющегося иностранным гражданином, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он 5 мая 2011 г. в 14 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в РФ, а именно: ... на территории ООО "Спецмехколонна-ДОРРЕМСЕРВИС" по адресу: г. Москва, без разрешения на работу в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями от 06.01.2007 г.). Таким образом, Гарибян А.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Гарибян А.Л. признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что в Российскую Федерацию прибыл для трудоустройства, разрешение на трудовую деятельность не оформлял. В письменном объяснении в ходе административного расследования заявитель указал, что с 18.04.2011 г. работает в качестве подсобного рабочего в указанной организации, трудовой договор в письменной форме не заключал.

Факт административного правонарушения и вина Гарибяна А.Л. в его совершении подтверждаются определением о передаче дела в суд, ходатайством о помещении в Центр для содержания иностранных граждан, распоряжением о проведении проверки по адресу: г. Москва, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, письменным объяснением заявителя, полученным в ходе административного расследования в установленном законом порядке, паспортными данными, рапортом инспектора от 05.05.2011 г., фототаблицами, справкой о проверке по базе данных УФМС.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Гарибяна А.Л. по ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, поэтому определил минимальный размер штрафа. Кроме того, судьей правильно учтено, что Гарибян А.Л. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве в нарушение требований закона.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что после приезда в Москву Гарибян А.Л. подал заявление и предоставил все необходимые документы для получения разрешения на работу в РФ, представленные справки УФМС России не являются достоверными доказательствами также, как и фототаблицы, вина заявителя не доказана, нарушено его право пользоваться услугами переводчика, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, поскольку выводы судьи и имеющиеся в деле материалы ничем не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Погосян А.М. присутствовал, что подтверждается распиской о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также услугами переводчика. В расписке Погосян А.М. указал, что не нуждается в услугах переводчика, заявлений и ходатайств не имеет (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко