Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1275/2011 (ключевые темы: разрешение на работу - административные правонарушения - иностранные граждане - услуги переводчика - осуществление трудовой деятельности)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1275/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную защитником Балаяном С.С., в интересах Акопяна М.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г., которым Акопян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до вступления постановления в законную силу в Центр содержания иностранных граждан ГУВД по г. Москве, установил:

5 мая 2011 г. инспектором Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении Акопяна М.В. за нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления.

На рассмотрение жалобы Акопян М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил своего защитника Балаяна С.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Балаяна С.С., опросив по ходатайству защитника в качестве свидетелей А., А., Л., нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, гражданин Республики ... Акопян М.В. 5 мая 2011 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, в ООО "..." незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно, на момент проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, осуществлял управление минитрактором без разрешения на работу в г. Москве, выданное УФМС России по г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Обстоятельства нарушения Акопяном М.В. миграционного законодательства Российской Федерации, факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются: распоряжением от 04.05.2011 г. о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников; рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве в ВАО от 05.05.2011 г. и протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельства правонарушения; протоколом от 06.05.2011 г. об административном задержании Акопяна М.В.; фотоматериалом; справкой от 05.05.2011 г., из которой следует, что Акопян М.В. в автоматизированной информационной системе УФМС России по г. Москве и в отделе адресно-справочной работы и информационных ресурсов не значится; признательными письменными объяснениями и показаниями самого Акопяна М.В.

Так, в судебном заседании Акопян М.В. показал, что в Российскую Федерацию прибыл 08.04.2011 г. По устной договоренности с должностным лицом 18.04.2011 г. до момента задержания сотрудниками УФМС без разрешения на работу в г. Москве приступил к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "..." по адресу: г. Москва, с графиком работы с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ежедневно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства получены уполномоченными лицами в соответствиями с требованиями закона. Доказательствам судьей дана оценка в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о совершении Акопяном М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ является правильным, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защитника допрошены в качестве свидетелей А., А., Л. Свидетель А.Ш.С. пояснил, что является гражданином Республики ..., в г. Москву приехал месяц назад, устроился официально работать в ООО "..." водителем на автомашине "...", имеет соответствующее разрешение на работу в г. Москве. База этой организации находится на ул. ..., там же находятся машины и техника. 05.05.2011 г. днем он находился на базе, также там находились 2-3 человека, с которыми он поговорил: ребята хотели узнать по поводу трудоустройства. Этих ребят он не знает, как их зовут, пояснить не может. В это время на территорию базы зашли сотрудники ФМС, предъявили документы и стали проверять документы у всех присутствующих. У него документы тоже проверили и отпустили, а ребят задержали.

Свидетель А. показал, что приехал в г. Москву из ... 3 месяца назад, устроился работать в организацию, которая находится на ул. ..., название организации забыл. Работал водителем на машине "...", имеет надлежащее разрешение на работу в г. Москве.05.05.2011 г. днем он находился на базе, когда пришли сотрудники ФМС, проверили у присутствующих документы, в том числе, у него, его отпустили. Среди присутствующих присутствовали несколько ребят, которые в тот день пришли на базу с целью трудоустройства, они являются его земляками, но в организации они не работали, лично он их не знает. По-русски они понимали плохо. Этих ребят сотрудники задержали, потом сказали им взять что-то из рабочего материала в руки и держать их в руках, после чего фотографировали их.

Свидетель Л. показал, что приехал в г. Москву с целью устройства на работу. 05.05.2011 г. он пришел в организацию, название и точный адрес которой не знает, находится на ул. Оренбургская, но знает ее хозяина по имени ... и руководителя ..., и что организация занимается дорожными работами. Он хотел устроиться туда разнорабочим. Организация находится во дворах, на территории базы находятся грузовые машины, минитракторы. На базе он находился с 13 до 15 часов. В это время на базу пришли проверяющие сотрудники, на базе в это время находилось примерно человек 15 по национальности армяне, которые также хотели устроиться на работу. Он до проверки разговаривал с 2-3 их них, но с кем конкретно, не помнит, их имен не знает. Сотрудники миграционной службы проверили у всех документы и задержали тех, у кого не было разрешения на работу.

Между тем, эти показания не могут свидетельствовать о невиновности Акопяна М.В., поскольку они являются противоречивыми и неконкретными. Данные показания не опровергают вывод судьи о совершении Акопяном М.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как Акопян М.В. по приезду в г. Москву надлежащим образом временно зарегистрировался и подал соответствующее заявление с необходимыми документами для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, не состоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями Акопяна М.В.

Таким образом, Акопян М.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение вышеописанного правонарушения.

В жалобе также указывается на то, что Акопян М.В. плохо владеет русским языком, чем воспользовались сотрудники УФМС при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не была представлена возможность осуществить свою защиту. Данный довод считаю надуманным.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Имеющееся в материалах дела объяснение иностранного гражданина соответствует требованиям Главы 26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что при производстве по делу Акопяну М.В. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, копии всех процессуальных документов Акопяну М.В. были вручены, о чем имеются его подписи, при этом Акопян М.В. не заявлял, что нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно указал, что русский язык понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

Вид и размер наказания, установленные судом, соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о личности правонарушителя, санкции ст. 18.10 КоАП РФ, и требованиям ст.ст. 2.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Акопяна М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Неретина