Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1289 (ключевые темы: ППБ 01-03 - общежитие - административные правонарушения - административное приостановление деятельности - МЧС)

Решение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 7-1289

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2011 г. дело по защитника Открытого Акционерного Московского Общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - Князькина С.П. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г., которым постановлено:

Открытое Акционерное Московское Общество "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) расположенное по адресу: г. Москва, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации нежилых помещений здания общежития АМО "ЗИЛ" на срок 60 (шестьдесят) суток, установил:

7 апреля 2011 года заместителем главного государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору заместителем начальника 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы М. в отношении Открытого Акционерного Московского Общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) был составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник АМО "ЗИЛ" - Князькин С.П.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АМО "ЗИЛ" Князькина С.П., свидетеля К., изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Чертановского районного суда от 5 мая 2011 года, по делу не имеется.

Судьей установлено, что 7 апреля 2011 года, при эксплуатации здания общежития АМО "ЗИЛ", расположенного по адресу: г. Москва, были нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные в Министерстве Юстиции РФ 27 июня 2003 года регистрационный номер - N 4838); нормы пожарной безопасности "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), приложение к приказу МЧС РФ N 315 от 18.06.03 г., зарегистрированные в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 г. N 4836; нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), приложение к приказу МЧС РФ N 323 от 20.06.03 г., зарегистрированные в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 г. N 4837, а именно в жилом здании общежития:

- наружные пожарные лестницы и металлические ограждения крыши эксплуатационным испытаниям не подвергались (нарушен пункт 41 ППБ 01-03);

- на первом этаже подъезда N 8 на путях эвакуации уложены не закрепленные к полу ковры (нарушен пункт 56 ППБ 01-03);

- клапаны стволов мусоропроводов уплотнений в притворе не имеют (нарушен пункт 56 ППБ 01-03);

- допущено загромождение путей эвакуации, на первых этажах здания устроены помещения охранников-контролеров (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

- электросветильники на лестничных площадках и нежилых помещениях эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильников (нарушен пункт 60 ППБ 01-03);

- требуемый передел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, в местах пересечения перекрытий, кабелями (электрические стояки) не обеспечен (нарушен пункт 37 ППБ 01-03);

- на дверях (люках) технических помещений (машинные отделения лифтов) информация о месте хранения ключей от этих дверей не указана (нарушен пункт 44 ППБ 01-03);

- под лестничным маршем на первом этаже подъезда N 5 организованно хранение горючих материалов (полиэтиленовые пакеты с бытовым мусором) (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

- допускаются отступления от требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электрических сетей, а именно: в нарушение требований пункта 2.12.17 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки системы оповещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не реже одного раза в три года не проводилась, в нарушение пункта 2.1.2 Правил устройства электроустановок, частично соединение жил электропроводов системы освещения лестниц выполнено без пайки (опрессовки) или специальных сжимов (нарушен пункт 57 ППБ 01-03);

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму (нарушен пункт 15 ППБ 01-03);

- на указателе направления движения к водоисточнику цифры указывающие расстояние до него не нанесены (нарушен пункт 90 ППБ 01-03).

2. Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" 104-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003 г. N 4837, а именно:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 18.06.2003 г. N 315" имеется в виду "от 20.06.03 г. N 323"

- системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа здание не оборудовано (нарушен пункт 18 таблицы 2 НПБ 104-03).

3. Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003 г. N 4836, а именно:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03).

4. Строительными нормами и правилами "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" 2.07.01-89*, утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78, а именно:

Доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в квартиры, окна которых расположенных с тыльной стороны здания не обеспечен (отсутствует проезд для пожарных машин) (нарушен пункт 2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89*).

Вина АМО ЗИЛ доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 5 апреля 2011 г., фототаблицей, протоколом N ... об административном правонарушении от 7 апреля 2011 г. и другими доказательствами полученными с соблюдением требований закона.

В соответствии со статьей 20.4 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела на момент внеплановой проверки были выявлены многочисленные нарушения, до настоящего времени они не устранены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей Административное приостановление деятельности назначается если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод в жалобе о том, что ответственность за данные нарушения правил пожарной безопасности должны нести граждане являющиеся собственники комнат, долей в праве, квартир в указанном доме и проживающие в нем, а также Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, следовательно, АМО ЗИЛ не может отвечать за допущенные в зданиях общежитий нарушения требований пожарной безопасности, судом был обоснованно отклонен поскольку помещения здания общежития находиться на балансе у АМО ЗИЛ.

Довод о том, что необоснованно применены нормы ППБ как к общежитиям, в то время как в силу закона после введения в действие ЖК РФ у АМО ЗИЛ не может быть общежития необоснован, поскольку инспектор при составлении протокола и суд при вынесении решения обоснованно исходили из того, что помещения фактически используются как общежития, что подтвердил свидетель - инспектор К.

То, что в доме имеются квартиры, находящиеся в собственности у граждан не влияет на правильность выводов суда, поскольку в отношении этих помещений приостановление деятельности не применялось.

Довод в жалобе о том, что судья не принял во внимание, что назначенное административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено, также не может быть принят во внимание, поскольку отмеченные нарушения правил пожарной безопасности могут являться причиной возникновения пожара и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, при назначении наказания в виде приостановления деятельности на срок 60 суток, суд мотивировал данное решение. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то что, АМО ЗИЛ к моменту принятия судом постановления не устранило большинство требований пожарной безопасности, в том числе тех, которые являлись реальной угрозой для жизни и здоровья людей, считаю, что судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Доводы, которые заявитель указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в выгодном для заявителя свете, поэтому не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов