Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 7-1305 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - Правила дорожного движения - административные правонарушения - бланк извещения)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 7-1305

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым Горбачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

18 апреля 2011 г. ст. инспектором ОБ ДПС ЗАО А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

11 мая 2011 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Ж. в отношении Горбачева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 11 мая 2011 г. дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. Горбачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Горбачев А.Н. просит об отмене вынесенного постановления и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что после ДТП он, совместно с другим участником ДТП Б., заполнил извещение к договору страхования ОСАГО и составил схему ДТП; на месте ДТП он оставаться не мог, так как его автомобиль создавал препятствия для движения других транспортных средств, в связи с чем он был вынужден отогнать его на частную территорию. Кроме того, Горбачев А.Н. ссылается на то, что в дальнейшем он неоднократно приходил к месту ДТП в ожидании сотрудников ГИБДД, а также на то, что в постановлении судьи неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Горбачев А.Н. не явился, сведения о его извещении в материалах дела имеются, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Горбачева А.Н. в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Горбачева А.Н. Лебедев А.Е. (доверенность от 16 мая 2011 г. N ХХХ) поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Лебедева А.Н., нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2011 года, примерно в 09 часов 35 минут водитель Горбачев А.Н., управляя автомашиной ХХХ, следуя по ул. ХХХ у дома N Х в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной ХХХ под управлением Б., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горбачева А.Н. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2011 г., протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2011 г., рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями свидетеля Б., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ, а также его устными показаниями, данными при рассмотрении настоящей жалобы, письменными объяснениями Горбачева А.Н., показаниями сотрудника ГИБДД Ч., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Довод жалобы Горбачева А.Н. о том, что после совершения ДТП он вместе с другим участником ДТП Бондаревым В.А. составил схему ДТП и заполнил бланк извещения о ДТП, после чего был вынужден уехать, чтобы не создавать помех для движения других транспортных средств, предупредив Б. о необходимости передать работникам ГАИ указанные документы, не влияет на квалификацию действий Горбачева А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух автотранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен только имуществу.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ при отсутствии разногласий по обстоятельствам причинения вреда, характеру повреждения имущества и размеру ущерба водители транспортных средств имеют возможность оформить ДТП в упрощенном порядке без участия уполномоченного на то сотрудника милиции, путем заполнения соответствующих бланков извещений.

Вместе с тем, как пояснил суду второй участник ДТП Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, после совершения ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, после чего они вместе с Горбачевым А.Н. стали оформлять схему ДТП и заполнять бланк извещения о ДТП.

При этом Б. не указывал на то, что между ним и Горбачевым А.Н. были достигнуты какие-то договоренности по поводу обстоятельств произошедшего и размера причиненного ущерба. Сведений об этом в материалах дела также не имеется, в то время как факт вызова Б. сотрудников ГИБДД свидетельствует об обратном.

Таким образом, порядок действий водителей после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых Горбачев А.Н. был вправе покинуть место происшествия, а оформление ДТП могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ, путем заполнения бланков извещений о ДТП.

То обстоятельство, что Б. вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, обязывало Горбачева А.Н. выполнить требование п. 2.5 ПДД РФ, а именно: остановиться и не трогать с места транспортное средство. Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в милиции. При этом последнее возможно лишь при одновременном соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ: взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося, предварительном составлении схемы происшествия и подписании ее.

Как следует из представленных материалов, Горбачев А.Н., покинув место ДТП, этих требований ПДД РФ не выполнил, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ч. пояснил, что присутствовавший при оформлении ДТП Б. ни схемы ДТП, ни бланка извещения о ДТП, составленных с участием Горбачева А.Н., ему не показал и даже не упомянул о том, что таковые имеются; схему ДТП он составлял со слов Б.

Эти показания опровергают довод жалобы Горбачева Н.А. о том, что указанные документы были вручены Б. сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, а также не согласуются с показаниями самого Б., который вопреки своим письменным объяснениям, данным в рамках административного расследования, в судебном заседании утверждал, что бланк извещения о ДТП он показывал сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Ч., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, зафиксировал административное правонарушение и составил процессуальные документы, не имеется. Его показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу; правдивость его показаний обеспечена мерами административной ответственности; оснований для оговора кого-либо из водителей инспектором ГИБДД не выявлено.

Следует также учесть, что в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении названные документы ни одним из водителей транспортных средств представлены не были. При таких обстоятельствах наличие в материалах дела копии бланка извещения о ДТП, представленного Горбачевым А.Н. на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о том, что он был заполнен непосредственно после совершения ДТП на основании п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении Горбачевым А.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует признать верным.

Доводы жалобы Горбачева А.Н. о том, что место ДТП он оставил вынужденно, так как его автомобиль создал препятствия для движения других транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку они не снимают с него вины за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, который он как водитель транспортного средства был обязан соблюдать в любой ситуации, независимо от того, по истечении какого времени с момента совершения ДТП сотрудники ГИБДД приедут на место происшествия.

Доводы Горбачева А.Н. о том, что административное расследование по данному делу не проводилось и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 г. по данному делу было назначено административное расследование, в рамках которого был осуществлен ряд процессуальных действий, в том числе, получены объяснения свидетеля Б., установлен водитель, ставший участником ДТП и оставивший место ДТП, от которого также получены объяснения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятелен, так как эти сроки не являются пресекательными, а потому их нарушение не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы Горбачева А.Н. о том, что ему не была выслана копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и, следовательно, не влечет его отмену.

Доводы жалобы о том, что судом не была исследована позиция второго участника ДТП Б., с которым все вопросы, связанные с возмещением ущерба, полностью урегулированы, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, так как не свидетельствуют о неправильной квалификации рассматриваемого правонарушения, состав которого является формальным и не зависит от причинения материального ущерба.

В данном случае важен лишь сам факт причинения материального или физического вреда для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что у Горбачева А.Н. не имелось умысла на оставление места ДТП, несостоятелен, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Горбачева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и чрезмерной суровости назначенного Горбачеву А.Н. наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру совершенного правонарушения, также являются несостоятельными, т.к. при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортных средств как источников повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее уже привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Горбачева А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы Горбачева А.Н. о том, что в постановлении судьи районного суда неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, ДТП с участием автомобилей Горбачева А.Н. и Б. произошло 18 апреля 2011 г., примерно в 09 часов 35 минут. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано время прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, что является явной технической ошибкой. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда датой совершения правонарушения указана дата вынесения постановления, а временем его совершения - "примерно в 09 часов 20 минут", что, с учетом изложенного, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым Горбачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления датой и временем совершения правонарушения "18 апреля 2011 года, примерно в 09 часов 35 минут".

В остальной части решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горбачева А.Н. оставить без изменения, жалобу Горбачева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова