Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 7-1313 (ключевые темы: иностранные граждане - временное пребывание - миграционный учет - административные правонарушения - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 7-1313

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чан В.Ш. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым

Чан В.Ш., 06.11.1976 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центра для содержания иностранных граждан при ГУВД г. Москвы, установил:

12 мая 2011 г. в отношении гражданина Республики Вьетнам Чан, за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, а именно: в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Чан указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, у него имеется разрешение на работу, на процессуальные нарушения, поскольку ему не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, на наличие трудового договора с ЗАО "..."; ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, просит постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом через Центр содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Защитник Аветикян М.С. в интересах Чан в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Автеикяна М.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Чан находился 12.05.2011 г. в 18 час 00 мин по адресу: г. Москва, ул. ... и в нарушение режима пребывания иностранных граждан, выразившееся в несоблюдении правил миграционного учета, поскольку по истечении установленного законом срока временного пребывания (срока действия визы) до 31.03.2011 г., не покинул территорию РФ.

Факт административного правонарушения и вина Чан в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника УФМС, справкой из УФМС РФ. Указанные обстоятельства заявитель не отрицал в письменном объяснении, и в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чан состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку по истечении установленного срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ Чан уклонился от выезда за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судьей неправильно были оценены доказательства и определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, все обстоятельства дела были верно оценены судьей на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Чан имеется разрешение на работу, ранее к административной ответственности он не привлекался, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий и неправильном применении наказания, поскольку вышеуказанные нормы Закона устанавливают обязанность иностранного гражданина покинуть территорию РФ по истечении установленного законом срока пребывания. Однако указанная обязанность заявителем не была выполнена в срок до 31.03.2011 г.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствие состава административного правонарушения в действиях Чан.

Кроме того, наличие разрешения на работу в г. Москве, не может служить условием от освобождения иностранного гражданина от выполнения и соблюдения правил миграционного учета в РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованным, административный материал составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении меры наказания судья учел заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся обстоятельств совершения административного правонарушения.

Административное наказание Чан назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.