Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1330/2011 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1330/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Т.И. и его защитника Тотикова А.Т. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Магомедов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, установил:

22 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 13 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Магомедова Т.И.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Магомедов Т.И. и его защитник Тотиков А.Т. просят его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Магомедова Т.И. прекратить, указывают на непричастность Магомедова Т.И. к ДТП и невиновность его в совершении вмененного правонарушения, на допущенные судом нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Магомедова, его защитника Тотикова А.Т., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 22 марта 2011 года в 16 часов 30 минут, Магомедов Т.И., управляя автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ..., на съезде в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... под управлением У.А.М., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Магомедова Т.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Магомедова Т.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и показаниями в суде первой инстанции свидетеля У.А.М., из которых следует, что 22.03.2011 г. в 16 час. 30 мин. она следовала по г. Москве, за ее машиной следовал автомобиль "..." - государственный регистрационный знак ..., который совершил столкновение с задней частью ее автомобиля, после чего она остановилась, подошла к месту столкновения, увидела за рулем автомобиля "..." водителя, похожего на Магомедова, затем вернулась в свой автомобиль и вызвала сотрудников ГИБДД, водитель "..." из машины не вышел, сдав задним ходом, скрылся с места ДТП; карточкой водителя, в которой указано, что автомобиль "..." - государственный регистрационный знак ... принадлежит Магомедову Т.И. ... г.р.; протоколом осмотра транспортного средства "..." - государственный регистрационный знак ..., подписанным Магомедовым Т.И. без замечаний; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с указанием внешних повреждений автомашины "..." - государственный регистрационный знак ..., а именно заднего бампера, кожуха запасного колеса.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам в жалобе основании не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля У.А.М. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Магомедова со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Магомедова Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Магомедов Т.И. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Магомедов Т.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Магомедова Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Магомедову Т.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы в жалобе о непричастности Магомедова Т.И. к ДТП и невиновности его в совершении вмененного правонарушения, о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении он находился на работе - на ... ярмарке, свой автомобиль никому в управление не передавал, он был припаркован по месту его работы, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Магомедова Т.И. оставить без изменения, жалобу Магомедова Т.И. и его защитника Тотикова А.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.