Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1331/2011 (ключевые темы: осмотр - автомобиль - ДПС - ДТП - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1331/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Ю.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым Морозова Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 26.03.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

07.04.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Морозовой Ю.Б. старшим инспектором полка ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы просит Морозова Ю.Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Морозову Ю.Б., защитника Солдатенкова А.Б., опросив свидетеля С.Ю.Н., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25.02.2011 г. в 00 часов 30 минут Морозова Ю.Б., управляя автомашиной "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ, следуя г. Москве совершила наезд на припаркованный автомобиль "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Морозовой Ю.Б. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением от 26.03.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от 25.02.2011 г., в которой зафиксированы повреждения переднего бампера и накладки номерного знака автомашины "ХХХ", а также факт того, что водитель, совершивший наезд на данную автомашину, нарушил п. 10.1 ПДД РФ; схемой места ДТП от 25.02.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 г. с описанием события правонарушения; карточкой происшествия, согласно которой, 25.02.2011 г. в ОБ ДПС УВД ВАО г. Москвы поступило заявление от С.Ю.Н. о совершении ДТП, в результате которого его припаркованному автомобилю были причинены повреждения; протоколом совместного осмотра с приложенным фотоматериалом названных выше транспортных средств с участием водителей С.Ю.Н. и Морозовой Ю.Б., из которого усматривается, что у автомашины "ХХХ" обнаружены царапины на заднем бампере с левой стороны, на автомашине "ХХХ" - повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, передний бампер имеет трещину, деформирован передний государственный регистрационный знак; рапортом инспектора ГИБДД от 20.04.2011 г. о том, что при проведении осмотра повреждений, обнаруженных на автомашинах "ХХХ" и "ХХХ" были схожи по высоте и характеру происхождения, указывающими, что между данными автомобилями произошло ДТП; письменными объяснениями и показаниями опрошенного судьей свидетеля С.Ю.Н. (2-го участника ДТП), согласно которым он припарковал свой автомобиль около дома Х по ул. ХХХ. Выйдя от матери в полночь, обнаружил на своем автомобиле повреждения, сразу же вызвал сотрудников ДПС, которые произвели осмотр его автомобиля и зафиксировали повреждения, после чего он стал внимательно осматривать повреждения на своем автомобиле, в это время к нему подошел мужчина, выгуливающий собаку, и рассказал, что внедорожник черного цвета, пытаясь совершить какой-то маневр, совершил наезд на его автомобиль. Мужчина показал ему, в какой подъезд зашел потом водитель внедорожника, и где стоит его автомобиль. Осмотрев автомобиль, на который ссылался мужчина, он обнаружил на нем повреждения, а также следы краски от своего автомобиля, после чего повторно вызвал сотрудников ДПС; показаниями опрошенного судьей свидетеля К.А.Ю. - инспектора ДПС, о том, что 25.02.2011 г. он выезжал по вызову на место происшествия дважды, при первом выезде им был осмотрен автомобиль "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ, а во второй раз - автомобиль "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ, оба автомобиля имели повреждения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Морозовой Ю.Б. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю. Действия Морозовой Ю.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы свидетель С.Ю.Н., показал, что 24.02.2011 г. вечером оставил свой автомобиль ХХХ г.р.з. ХХХ, серебристого цвета, у дома ХХХ по ул. ХХХ в г. Москве, приехал в гости к матери, которая проживает по адресу: Москва, примерно в 12 час. ночи вышел из дома и обнаружил повреждения на своей машине, поврежден бампер, сорван и помят номерной знак. На номерном знаке остались следы от черного пластика. Вызвал сотрудников инспекции, которые составили документы. После того как они уехали, остался с братом поправлять номерной знак. В это время подошел к ним мужчина, который гулял с собакой и указал на автомобиль, совершивший наезд, он осмотрел машину это оказался ХХХ г.р.з. ХХХ, на бампере машины остались следы серебристой краски. Он второй раз вызвал работников милиции, они приехали, осмотрели машину "ХХХ", но никаких протоколов не составляли. На следующий день после описываемых событий он вместе с братом пришел к подъезду, куда ушел водитель этой автомашины, по домофону дозвонились до Морозовой, которая сказала, что она является владельцем "ХХХ", когда она вышла на улицу и осмотрела свою машину, то выразила удивление, увидев на ней повреждения, однако он (С.Ю.Н.) считает, что у его автомашины серебристый цвет и, несмотря на то, что на улице было темно, Морозова не могла не заметить его автомашину. Он сообщил Морозовой, что ее будут вызывать в инспекцию. 07.04.2011 г. производился осмотр машин в инспекции, машины сопоставили.

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля С.Ю.Н. оснований не имеется, какой-либо заинтересованности этого свидетеля в исходе данного дела не установлено. Вопреки доводу жалобы, виновность Морозовой Ю.Б. в совершении правонарушения подтверждается как показаниями С.Ю.Н., так и иными представленными доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона при проведении административного расследования, и исследованными судьей в их совокупности.

Утверждения Морозовой Ю.Б. о том, что она не являлась участником ДТП, так как в тот день она приехала домой в 19 час. 30 мин., припарковала свой автомобиль между домами N Х и N Х по ул. ХХХ и ушла домой, больше в этот день из дома никуда не выходила, что подтверждается показаниями свидетелей Морозова Н.И. и В.В.С., и суд необоснованно отверг ее показания и показания ее свидетелей и положил в основу ее виновности показания свидетеля С.Ю.Н., которые являются недостоверными, ничем не подтверждены, - не состоятельны, избраны Морозовой Ю.Б. с целью избежать ответственности, поскольку объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Морозовой Ю.Б. и показаниям допрошенных по ее ходатайству свидетелей М.Н.И. и В.В.С. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Морозова Ю.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого являлась.

Доводы Морозовой Ю.Б. о том, что инспектор ГИБДД, проводивший осмотр автомашин, не является экспертом, обнаруженные на машинах повреждениях не соответствуют друг другу, в связи с чем, факт ДТП судьей не установлен должным образом, не обоснованы, поскольку из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела не назначалась. Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Морозовой Ю.Б. в оставлении места ДТП не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют представленные по делу доказательства.

Ссылка жалобы на то, что судья незаконно не допустил к участию в деле опоздавшего в судебное заседание ее защитника, так как у него не были надлежащим образом оформлены документы, а именно, доверенность была написана в простой письменной форме, и под давлением судьи она (Морозова Ю.Б.) вынуждена была расписаться о том, что не нуждается в услугах защитника, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что Морозовой Ю.Б. было заявлено ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске к участию в деле ее защитника. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, материалами дела не подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть вывод судьи о виновности Морозовой Ю.Б. в совершении вышеописанного правонарушения, либо явиться основанием к отмене постановления судьи, жалоба не содержит.

Представленный с жалобой ответ из Прокуратуры ВАО г. Москвы о рассмотрении обращения Морозовой Ю.Б. о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и бездействии сотрудников ОВД по району Преображенское г. Москвы не влияет на вывод судьи о виновности Морозовой Ю.Б. в совершении правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности судом не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено Морозовой Ю.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности виновной.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного Морозовой Ю.Б. правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозовой Ю.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина